Danıştay 12. Daire E.2022/2206 K.2022/5472

Dava konusu istem: Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, aday polis memuru olarak görev yaptığı dönemde "Amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları, zamanında iletmemek ya da olayları, olaylarla ilgili bilgileri amirlerinden ve resmen istenmesi halinde de görevli ve yetkili kuruluş ve kişilerden gizlemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/1-A-5 maddesi uyarınca "4 Ay Kısa Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziantep Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; soruşturma raporu, tanık beyanları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; polis memuru ...'in, duyduğu sözleri diğer tanıklar ... ve ... ile paylaştığı, ...ile ...'nin komiser yardımcısı olan davacıya bu durumu ilettikleri, davacının da gereğini yapacağını söylediği; ancak, kendisine iletilen bu bilgiyi amir ve üstlerine bildirmediği, tutanak tutmadığı hususlarının anlaşıldığı, davacının kendi ifadesinde de söz konusu bilgiyi iletmediğini doğruladığı, bu nedenle üzerine atılı disiplin fiilini işlediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu ise, aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesinin 02/04/2021 tarih ve E:2019/4141, K:2021/809 sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz yolu açık olmasına karşın kesin olarak verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğu, Danıştay ilgili dairesinin temyiz incelemesi yapmaya görevli ve yetkili olduğu, dava konusu işlem nedeniyle memuriyet görevinden çıkartıldığı, tarafına 25/01/2019 tarihinde yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, Danıştayca, taraflarına yapılan tebligatların incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, istinaf başvurusunun süresinde olması nedeniyle, başvurularının esastan incelenmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında ise; temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, aynı maddenin yedinci fıkrasında ise;

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de, altıncı fıkrada sözü edilen kararların Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise, aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği; davacı tarafından, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiği; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla temyiz isteminin reddine kesin olarak hükmedildiği; temyiz isteminin reddine ilişkin bu kararın, davacı vekili Av. …'a 22/09/2021 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilerek, aynı tarihte alıcısı tarafından açıldığı ve 27/09/2021 tarihi itibarıyla da okunmuş sayıldığı;

buna göre, temyize konu kararın en geç 04/10/2021 tarihinde temyiz edilmesi gerekmekte iken, 13/10/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.