Danıştay 12. Daire E.2022/2223 K.2023/2792

Dava konusu istem: Gürpınar Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli makina teknikeri olarak görev yapan davacının, 2017 yılı için yapılan hizmet sözleşmesinin İçişleri Bakanlığının değerlendirmesi sonucu geçersiz olduğundan bahisle, kendisiyle yeni bir sözleşmenin yapılmayacağına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulması amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı,

idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği, bunun yanında idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı, davacının sözleşmesi yenilenmedikten sonra aynı kadroya herhangi bir personel alımının yapılmadığı ve işlem tarihi itibarıyla davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2021 tarih ve E:2021/29, K:2021/1241 sayılı bozma kararına uyularak; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığı, sözleşmesinin yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen diğer sebeplere ilişkin olarak, haklı bir gerekçenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca hizmet sözleşmesindeki fesih koşullarının da gerçekleşmediği, sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra çalıştığı kadroya bir başka personel atamasının yapıldığı, hakkında tesis edilen disiplin cezası yanında, yürütülen bir soruşturma veya kovuşturmanın da bulunmadığı, dava konusu işlem ile ihraç işleminin farklı nitelikte olup, ilişkilendirmenin doğru olmadığı,

önceki belediye başkanı döneminde çalışmaya başlamış olması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesinin, takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanıldığının göstergesi olduğu, idarelere tanınan takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat bakımından yargı denetimine bağlı olduğu açık ise de, takdir yetkisinin denetiminde görevin niteliği, hizmet alanı, gizliliği, özel durumu gibi şartların kamu yararı da gözetilerek değerlendirilmesinin gerektiği, emsal yargı kararları gereğince temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında.

"Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir.

Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır.

Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir.

Genel hükümlere göre birinci dereceden kadro ihdas edilemeyen kadro unvanları için ise o kadro unvanından ihdası yapılmış en yüksek kadro derecesinin birinci kademesi esas alınır ve yapılacak ödemenin azami tutarı yukarıda belirtilen usûle göre tespit olunur. Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için İçişleri Bakanlığı unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen 49. maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenleme ile kamu tüzel kişiliğine sahip olan belediyelerin asli ve sürekli görevlerini yürütmek üzere uzmanlık gerektiren işlerde statü hukuku kapsamında hizmet sözleşmesi ile personel çalıştırabilmesi mümkün kılınmıştır.

İdarelerin hizmetlerini ifa ederken, sözleşmeli personel çalıştırmasının amacının personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde ilgilisiyle sözleşmenin yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personelin hizmete ilişkin eğitimi, bilgisi ve deneyimi gibi özelliklerini değerlendirerek kullanılabileceği; öte yandan, idarelerin sözleşme süresi sona eren personel ile yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı açıktır.

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine aynı kadroya uzun bir süre alım yapılmadığı ve işlem tarihi itibarıyla davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususlarının yanında, İçişleri Bakanlığının …tarih ve …sayılı yazısı ile; davalı Belediyenin sözleşmeli personel çalıştırılmasına ilişkin alınan meclis karar tarihinin 06/12/2016 olduğu,

sözleşmeli personel çalıştırılmasına ilişkin 31/10/2005 tarih ve 11493 sayılı Genelge'nin 13. maddesinde "Yeni yılda da çalıştırılmaya devam edilmesi uygun görülenler için yeni yıl itibarıyla hesaplanacak ücret tabanı aşılmamak kaydıyla, ücret tespitine ilişkin meclis kararı mutlaka Ocak ayı içinde alınacak ve sözleşmelerin yenileme işlemleri de yine Ocak ayı içerisinde tamamlanacaktır." hükmünün yer aldığı, bu Genelge'ye göre işlem yapılması gerektiğinin davalı idareye bildirildiği ve söz konusu yazı doğrultusunda davalı idarece işlem tesis edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.