Danıştay 13. Daire E.2022/2294 K.2023/2255

Dava konusu istem: Erzurum ilinde kurulması planlanan Murat Reg. ve Hes projesi için yapmış olduğu lisans başvurusu uygun bulunan davacı şirketin, yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle lisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ve Kuruma sunulmuş olan 40.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 37.990,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesiyle, Kanunun yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar Kurumca sonuçlandırılmamış yani lisans verilmesi ya da verilmemesi hususunda bir Kurul kararının olmadığı tüm durumlarda bu başvuruların önlisans başvurusu olarak değerlendirileceğinin ve sonuçlandırılacağının açıkça ifade edildiği, maddede herhangi bir sınırlayıcı, kısıtlayıcı veya istisnaî bir kayıt ve şarta yer verilmediği, yerine getirilmesi gereken başka bir idari usul işleminin öngörülmediği, başvurular arasında bir ayrım yapılmadığı açık iken, Yönetmeliğin Geçici 8. maddesinde mevcut lisans başvuruları yönünden;

birinci fıkrasında Kurumca henüz sonuçlandırılmamış olan ve ikinci fıkrasında Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanlar şeklinde ikili bir ayrım yapılarak düzenlemeye gidildiği, dolayısıyla ikinci fıkranın (a) bendinde sadece Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanları kapsayan ve 6446 sayılı Kanun'da da öngörülmeyen, emredici yasa kuralını aşar nitelikte bir düzenleme yapıldığı, anılan Yönetmeliğin ikinci fıkrasının (a) bendinde sadece Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanları kapsayan ve 6446 sayılı Kanun'da öngörülmeyen bir düzenlemeye yer verildiğinden,

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/09/2016 tarih ve E:2016/2332 sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararının dayanağı olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin Geçici 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/03/2021 tarih ve E:2016/2332, K:2021/1028 sayılı kararı ile anılan düzenlemenin iptaline karar verildiği;

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan Yönetmelik maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin iptal edildiği ve davacının üretim lisansı başvurusu hakkında, 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar davalı idarece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görüldüğünden, davacının üretim lisansı başvurusunun, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesi ve buna göre sonuçlandırılıp karara bağlanması gerektiği hâlde,

Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan düzenlemeye göre başvuru yükümlülüklerini doksan günlük süre içinde yerine getirmediğinden bahisle üretim lisansı başvurusunun reddedilerek, teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 30/03/2013 tarihinden önce ilgili mevzuat kapsamında başvuruları sonuçlandırılanların başvuruları reddedilmesine karşın, bu tarihten sonra aynı durumda olanların başvurularının reddedilmeyerek önlisans işlemlerine devam edilmesinin aynı durumda olanlar için farklı sonuçların ortaya çıkmasına neden olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.