Danıştay 12. Daire E.2022/2224 K.2024/761

Dava konusu istem: Menderes Belediye Başkanlığında tekniker pozisyonunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulması amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği, dava konusu olayda davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının ve sözleşmesinin bitiminden sonra yerine personel alınmadığının belirtildiği,

bunun yanında idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeli personel çalıştırma ve bu kapsamda sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idare tarafından, söz konusu takdir yetkisinin davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2020/5229, K:2021/2425 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştay bozma kararındaki hususların davalı idare tarafından karşılanmadığı, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığı, Belediye Meclisi tarafından 2022 yılı için 5 adet tekniker alımına karar verildiği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının bulunduğu kadro ile ilgili olarak herhangi bir kadro ihdası yapılmadığı, kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idare tarafından, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Menderes Belediye Başkanlığında tekniker kadrosu ile sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dairemizin 27/04/2021 tarih ve E:2020/5229, K:2021/2425 sayılı bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin 17/02/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde.

2019 yılında davacı ile birlikte teknikerler G.I. ve B.E. ile sözleşme imzalandığı, 2020 yılında davacı ile sözleşme imzalanmadığı, diğer iki teknikerle ise 2020 ve devam eden yıllarda sözleşme imzalandığı, 2022 tarihi itibarıyla 2 dolu 1 boş tekniker kadrosunun bulunduğu, davalı idarece; diğer iki teknikerin hizmet gereklerini yerine getirmede yeterli olduğu, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmesini yenilemediği, ancak boş tekniker kadrosunun iptaline de gitmediği, öte yandan; davalı idarede hizmet görmeye devam eden iki teknikerden G.I.

"Teknik Programlar ve Haberleşme Teknolojileri" teknikeri, B.E.'nin "Fidan ve Fidancılık" teknikeri olarak görev yapmaktayken, davacının "İnşaat" teknikeri olarak görev yaptığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği, davalı idare tarafından görevlendirildiği görevleri incelendiğinde; uzmanlık alanı ile ilgili işlerde görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı idarede görev yapmakta olan diğer iki teknikerle uzmanlık ve görev alanlarının farklı olduğu ve davalı idarede başka inşaat teknikeri bulunmadığı, ayrıca davalı idarece de davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.