Danıştay 12. Daire E.2022/2326 K.2025/336

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, ... tarih ve E... sayılı ... Belediye Başkanlığı oluru ile 19/07/2020 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...... sayılı kararıyla. Belediyenin yıllık toplam personel giderlerinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın Nüfusu 10.000'in altında olan belediyelerde yüzde kırkını aşamayacağına dair hükme yer verildiği,

davalı Belediyenin yıllık toplam personel giderlerinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktara oranının da 2019 yılı için %40,56 olduğu hususu dikkate alındığında, kurumun içinde bulunduğu ekonomik durumun, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yönünden makul ve hukuken kabul edilebilir nitelikte olduğu, ...

Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile sağlık teknikeri kadrolarının kaldırıldığı, davacının eğitim durumu ve niteliği gereği başka bir birimde istihdamının da mümkün olmaması karşısında, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisine de sahip olan davalı idarece, ekonomik olarak tedbir alma, başka bir deyişle personel giderlerini azaltma amacına yönelik olarak hizmetine ihtiyaç duyulmayan davacının sözleşmesinin feshedilmesi yönünde, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; sağlık teknikeri kadrolarının kaldırılarak, değiştirilmesine karar verildiği, davacının eğitim durumu ve niteliği gereği başka bir birimde istihdamının mümkün olmadığı öne sürülmekte ise de, dava konusu ... tarihli işlemden önce de ... tarih ve ... sayılı işlemle sözleşmesinin yenilenmediği, bu işleme karşı açılan davada ...

İdare Mahkamesi'nce... tarihinde verilen iptal kararı ile davacının sözleşme yenilememe işleminin hukuka aykırılığı ortaya konularak davacının göreve yeniden başlatıldığı halde çok kısa süre sonra 13/07/2020 tarihli dava konusu işlemle yeniden sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde işlemin tesisinde davalı idarece yargı kararının uygulanmaması yoluna gidildiğinin düşünüldüğü, öte yandan davacı hakkında görev yaptığı süre içinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı gibi, davalı idarenin bir bütün olduğu,

idarenin istikrar ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerektiği, 2013 yılından itibaren yaklaşık 7 yıldır davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı bir beklenti oluştuğu hususları göz önüne alındığında davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare bünyesinde sağlık hizmeti verilmediği, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ile sorumlu idarenin, takdir yetkisini kullanarak hareket ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı hakkında daha önce verilen fesih kararına yönelik alınan iptal kararını etkisiz hale getirecek şekilde dava konusu yenilememe işleminin tesis edildiği, davalı idarenin temyiz aşamasında sunduğu iddiaların kararın bozulması gerektirir nitelikte olmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "2013 yılından itibaren yaklaşık 7 yıldır davalı idare bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı beklentisinin oluştuğu '' hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu da, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmış olduğu halde İdare Mahkemesi kararında, yasal faizin başlangıç tarihi yönünden "yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında da, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında değerlendirildiğinden; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.