Danıştay 12. Daire E.2022/2348 K.2024/4567

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasına istinaden sözleşmeli makine teknikeri olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibariyle sona eren sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı belirtilmesine rağmen, 03/01/2020 tarihli karar ile ...

Belediye Başkanlığı norm kadrosunda boş durumda bulunan ve olası acil durumlarda kullanılmak üzere Başkanlık Makamına yetki verildiği, kurumda halihazırda sözleşmeli personel olarak çalışan tekniker bulunmadığı, yeni tekniker alınmadığı, ancak kullanılmak üzere tekniker kadrosunun belirlenmesi dolayısıyla Meclis kararı ile tekniker ihtiyacının ortaya konulduğu, bu durumda davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı yönündeki iddianın;

iki boş kadronun bulunduğunun ve bu kadrolara 2020 yılında atama için yetki verilmesinin belirtilmesi sebebiyle kabulünün mümkün bulunmaması ve idarece sözleşme süresinin sonunda ilişiğinin kesilmesini gerektirecek, hukuken kabul edilebilir hiçbir somut bilgi ve belge de dosyaya sunulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye Meclisi tarafından sadece 5 personelle sözleşme yenilenmesi yolunda yetki verildiği, personel eksikliği nedeniyle zorunlu olarak sadece 2 adet avukat 1 adet kimyagerin sözleşmesinin yenilendiği, yeni bir personel alımı yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDÎ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasına istinaden tam zamanlı sözleşmeli makine teknikeri olarak çalışmakta iken, ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nün...9 tarih ve E... sayılı işlemiyle sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." kuralına yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki düzenlemelerin uygulanacağı belirtilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.

Davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesi incelendiğinde; anılan sözleşmenin 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, bu tarihten önce davacı ile idare arasında sözleşmenin yenileneceği veya uzatılacağına ilişkin herhangi bir yeni sözleşme yapılmadığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla kendisi ile yeni sözleşme yapılmayan davacının davalı idare ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından Mahkeme ara kararına verilen cevap ve eklerinin incelenmesinden; davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı gerekçesi ile hizmet sözleşmesinin yenilenmediği,... tarih ve ... sayılı meclis kararında, İnsan Kaynakları Eğitim Müdürlüğünün teklifi üzerine, halihazırda boş durumda bulunan iki tekniker kadrosuna 2020 yılında ihtiyaç duyulması halinde 5393 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca kullanabilmek amacıyla başkanlık makamına yetki verilmesinin, norm kadro cetvelinde boş olan kadrolara istinaden acil ihtiyaç gerektiren hallerde kullanılmak üzere Belediye Başkanına verilen rutin yetkiye ilişkin olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Sözleşmeli personelin zarurî ve istisnaî hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırılacağı, bu personelin çalıştırılmasında esas kriterin özel meslek bilgisine ihtiyaç kriteri olduğu, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenebilmesi için yetki verilmesi hususunun 02/01/2020 tarih ve 1 sayılı Meclis toplantısında reddedildiği,

03/01/2020 tarih ve 1 sayılı toplantısında verilen yetkinin ise zaruri hallerde ihtiyaç duyulmasına bağlandığı dikkate alındığında, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı belirtilen ve yerine başka personel de istihdam edilmeyen davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde, davalı idarenin, kendisine tanınan takdir hakkı sınırları içerisinde hareket ettiği sonucuna varıldığından, hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu nedenle; dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.