Danıştay 12. Daire E.2022/2392 K.2023/751

Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğünce 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'un 4/B maddesine göre sözleşmeli olarak istihdam edilmek üzere 1150 adet orman mühendisi kadrosu için 22/10/2019 - 26/12/2019 tarihleri arasında yapılan mülakat sınavına (sözlü ve uygulamalı) katılan davacı tarafından, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, sözlü ve uygulama sınavına ait tutanaklar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin sözlü sınava ilişkin kısmının incelenmesinden, yapılan sözlü sınavda soru havuzundan belirlenen sorulara davacının cevaplarına karşılık verilen puanlar, her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı tutanağa geçirilmiş ise de, davacıya yöneltilen sorulara verilen cevaplar ile puanların gerekçelerine ilişkin kısmın hukuksal denetime elverişli ve yeterli açıklıkta bulunmadığı,

dolayısıyla, komisyon üyelerince takdir edilen ve Yönetmelik'te belirlenen başarı düzeyinin altında kalan puanların veriliş gerekçelerinin ortaya konulmadığı, bu haliyle bir idari işlem olan dava konusu sözlü sınavın somut, tutarlı ve gerekçeli bilgi ve belgeye dayanmadığı, öte yandan, davalı idarece önceden hazırlanan soru-cevap anahtarında kesin bir cevabı bulunan ve yoruma açık olmayan sorulara verilen cevabın ya tam ya da sıfır puan olarak değerlendirilmesi gerekirken, komisyon üyeleri tarafından sorunun niteliği gereği davacıya takdir edilmesi mümkün olmayan puanlar verilmesinin, sınav değerlendirmesinin objektif olmadığını gösterdiği,

tüm bu hususlar göz önüne alındığında, sözlü sınav işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; sözlü ve uygulama sınavına ait tutanaklar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin uygulama sınavına ilişkin kısmının incelenmesinden ise, her ne kadar Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ile sınava ait duyuruda mülakat heyetinin oluşumuna ilişkin bir belirleme yapılmamışsa da, davalı idarenin ...tarih ve E... sayılı işlemiyle Ankara-4 Nolu Sınav Komisyonu için 5 (beş) asıl ve 5 (beş) yedek üyenin görevlendirildiği, mülakat sınavının uygulama kısmına ilişkin olarak önceden belirlenen konularda 5 ayrı uygulama yaptırıldığı,

her bir uygulama kısmında 1 üyenin yer aldığı, ancak her bir uygulama konusuna ilişkin değerlendirmenin 5 üye tarafından yapıldığı, bu haliyle, uygulama sınavında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı açısından usulüne uygun olarak gerçekleştirilmeyen mülakat sınavı neticesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; dava konusu olayda, adayların sözlü (20 puan) ve uygulamalı sınava (80 puan) tabi tutulduğu ve bu sınavlarda alınan puanların toplamı alınarak ilgililerin başarı durumlarının tespit edildiği, sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin yargısal denetiminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yapılmasının esas olduğu,

idari işlemin yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetimin, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyeceği, bu itibarla, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi,

böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesinin sağlanması gerektiği, uyuşmazlığa konu sözlü ve uygulamalı sınavda adaylara yöneltilecek soruların önceden hazırlanarak tutanağa bağlandığı, adaylara hangi soruların sorulduğu hususunun aday değerlendirme tutanağında belirtildiği; uygulamalı sınava ilişkin kısım açısından dört ana değerlendirme unsurunun alt kriterlere ayrıldığı, adaylardan hangi uygulamanın yapılmasının istenildiğinin aday değerlendirme tutanağında açıkça belirtildiği,

adaylardan istenilen uygulamalar alt kriterler kapsamında değerlendirilerek ve puanlandırılarak ana kriter puanlarının ve böylece uygulama sınav puanının hesaplandığının görüldüğü, her ne kadar, uygulama sınavının her bir aşamasında bir komisyon üyesi bulunduğu halde değerlendirmenin tüm komisyon üyelerince yapıldığı iddia edilmiş ise de bu hususun hukuken kabul edilebilir bir belge ya da bilgi ile somut olarak ortaya konulamadığının görüldüğü, bu durumda, sınavda adaylara yöneltilen soruların önceden hazırlanarak tutanağa bağlandığı,

adaylara hangi sorunun sorulduğu ve hangi uygulamanın yapılmasının istenildiğinin aday değerlendirme tutanağında belirtildiği, komisyon üyeleri tarafından sınavın gerek sözlü gerekse uygulamaya ilişkin kısmı açısından her bir değerlendirme kriteri için ayrı ayrı puan takdir edildiği ve bu puanların toplamı alınarak adayların sınav puanının belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Objektif kriterlere göre değerlendirme yapılmadığı, sınavın kayıt altına alınmadığı, denetime elverişli olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, söz konusu sınavın mevzuata ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.