Danıştay 12. Daire E.2022/2448 K.2024/5731

Dava konusu istem: Turhal Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapmakta iken, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesi yenilenmeyerek görevine son verilen ve söz konusu işlemin İdare Mahkemesi kararıyla yürütmesinin durdurulması üzerine 17/04/2020 tarihinde yeniden göreve başlayan davacının;

istinaf incelemesi sonucunda davanın reddine karar verildiği ve hizmet sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erdirilmesine ilişkin işlemin yeniden geçerlilik kazandığından bahisle, 30/07/2021 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesi ve çalışılmayan dönem için ödenen ücretlerin geri istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde tekniker olarak görev yapmakta iken, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 18/11/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin 12/03/2020 tarihli kararıyla işlemin yürütmesinin durdurulması üzerine, davacının 17/04/2020 tarihinde görevine iade edildiği; daha sonra dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararın, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddedilmesi üzerine; davalı idare tarafından, sözleşmesinin 30/12/2019 tarihi itibarıyla yenilenmeyeceğine ilişkin 18/11/2019 tarihli işlemin yeniden geçerlilik kazandığından bahisle 30/07/2021 tarihi itibarıyla yeniden ilişiğinin kesilmesi ve çalışılmayan döneme ilişkin ödenen ücretlerin geri istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı.

Anayasa'nın 138. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca, idarenin mahkeme kararlarına uymakla ve yargı kararının gereklerine göre işlem tesis etmekle yükümlü olduğu; bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararına istinaden tesis edilen ve yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi niteliğinde olan davacının ilişiğinin kesilmesine ve çalışılmayan dönemde ödenen ücretlerin borç çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmeli personelin her yıl imzalanan sözleşmeler uyarınca istihdam edildiği, her ne kadar 2020 yılı için sözleşmesi yenilenmemiş ve bu işleme karşı açtığı dava reddedilmiş ise de, 2021 yılı itibarıyla davalı idareyle yeni bir sözleşme imzalandığı ve yeni bir iş ilişkisi kurulduğu; öte yandan, davalı idarede çalışan diğer personelin sözleşmenin yenilenmemesi işlemlerine karşı açtığı davaların personel lehine sonuçlandığı; aynı maddi olaya dayanılarak açılan davaların farklı sonuçlanması nedeniyle, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin 18/11/2019 tarihli işlemin iptali yolunda verilen Tokat İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/06/2022 tarih ve E:2021/6358, K:2022/3758 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmekte olup; idari işlemlerin idare mahkemelerince iptal edilmesi, daha sonra bölge idare mahkemelerince iptal kararlarının kaldırılarak davanın reddedilmesi durumunda;

idari işlemin (18/11/2019 tarihli sözleşmenin yenilenmemesi işleminin) tesis edildiği tarihten itibaren hukuka uygun olduğu bölge idare mahkemesi kararıyla belirlenmiş olduğundan ve iptal kararı uyarınca tesis edilen işlemin (17/04/2020 tarihinde göreve yeniden başlatma işleminin ve çalışmadığı döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesinin) hukuki dayanağı kalmadığından,

yürütmenin durdurulması kararı uyarınca görevine yeniden başlatılan davacının, iptal kararının kaldırılarak davanın reddedilmesi üzerine ilişiğinin kesilmesinde ve çalışılmayan döneme ilişkin ödenen tutarların geri istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.