Danıştay 12. Daire E.2022/2623 K.2022/4290

Dava konusu istem: Davalı idarede daire başkanı olarak görev yapmaktayken isteği üzerine emekliye sevk edilen davacı tarafından, emekliliğe sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve maaş haklarının idari işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; her ne kadar emekliliğe ayrılmaya yönelik başvurusu bulunmakta ise de, davacının kurum amirinin onayı ile emeklilik işlemleri tekemmül ettirilmeden önce vazgeçtiği görüldüğünden, emekliye sevk edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve maaş haklarının, dava tarihi olan 12/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinafa konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmında, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, iptale konu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve maaş haklarının, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tazmin edilmesi gerektiği belirtilerek, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın yoksun kalınan özlük ve maaşlara 12/05/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair kısmının kaldırılmasına,

davacının faiz talebinin kabulüyle davacının yoksun kaldığı özlük ve maaş haklarına, dava konusu işlem tesis edilmeseydi davacının bunları alması gerektiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ve idarece hesaplanacak bu faizin de idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 14/03/2020 tarihinden itibaren emeklilik işlemlerinin başlatılması yolundaki talep dilekçesinin 02/03/2020 tarihinde onaylanarak, aynı tarihte emeklilik işlemleri başlatıldığından, 03/03/2020 tarihinde verilen vazgeçme dilekçesinin işleme alınmadığı; emekliye sevk konusunda idarenin takdir yetkisi bulunması nedeniyle, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin kamu yararı, hizmet gerekleri gözetilmeden ve davacının hizmete yeterliliği veya başarısızlığı tespit edilmeksizin tesis edilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, "istinaf başvurusuna konu kararın yoksun kalınan özlük ve maaşlara 12/05/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair kısmının kaldırılmasına, davacının faiz talebinin kabulüyle, davacının yoksun kaldığı özlük ve maaş haklarına, dava konusu işlem tesis edilmeseydi davacının bunları alması gereken tarihten itibaren faiz işletilmesine ve idarece hesaplanacak bu faizin de idarece davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Faiz; bir idari işlem nedeniyle hakları ihlal edilen ilgililerin bu işlem nedeniyle uğradıkları parasal kayıplarının veya yoksun kaldıklarını öne sürdükleri mali haklarının gecikerek ödenmesi ya da hiç ödenmemesi durumunda bu gecikmeden doğacak zararı karşılayan bir meblağ olup, bu niteliği itibariyle yasal faiz, asıl alacağa bağlı fer’i bir alacak niteliğindedir.

Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği, Danıştay İçtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bölge İdare Mahkemesince temyize konu kararda, davacıya ödenmesine hükmedilen parasal hakların; davanın açıldığı tarih olan 12/05/2020'den itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde, her bir özlük ve parasal hak yönünden davacıya ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından hesaplanarak, davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyize konu karardaki yasal faizin başlangıç tarihine yönelik bu yanlışlık, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının; "kararın yoksun kalınan özlük ve maaşlara 12/05/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair kısmının kaldırılmasına,

davacının faiz talebinin kabulüyle, davacının yoksun kaldığı özlük ve maaş haklarına, dava konusu işlem tesis edilmeseydi davacının bunları alması gereken tarihten itibaren faiz işletilmesine ve idarece hesaplanacak bu faizin de idarece davacıya ödenmesine" ilişkin hüküm fıkrasının, "davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, dava tarihi olan 12/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.