Danıştay 12. Daire E.2022/2661 K.2025/2852

Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler İlçe Jandarma Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. bölümünün 4. maddesi uyarınca yenilenmemesine ilişkin 20/12/2020 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplinsizliği alışkanlık hale getiren bir personelin disiplinsiz davranışlarının bir bütün olarak değerlendirilerek sözleşmesinin yenilenmemesine veya feshedilmesine hangi şart ve durumlarda karar verileceğinin, 7068 sayılı Kanun'un 12. maddesinde açıklanmış olduğu, anılan hükme göre;

ilgili sözleşmeli personelin, en son aldığı disiplin cezasının kesinleştiği tarihten geriye doğru son bir yıl içinde yirmi disiplin cezası puanı veya en az iki farklı disiplin amirinden toplam oniki defa veya daha fazla disiplin cezası almış alması durumunda sözleşmesinin yenilenmeyeceği veya feshedileceği, personelin disiplinsizlik durumunun sözleşmesinin yenilenmemesini veya feshini gerektirebilmesi için bu madde hükmünde öngörülen disiplin ceza puanına veya disiplin cezası sayısına ulaşılmasının gerektiği, belirtilen bu durum gerçekleştiğinde personel hakkındaki kararın Yüksek Disiplin Kurulunca verilebileceği,

bahsi geçen konuda yürürlüğünü sürdüren bir mevzuat hükmünün mevcut bulunduğu bir durumda, aldığı disiplin cezaları anılan madde hükmünün uygulanması (sözleşmesinin yenilenmemesi veya feshi) için yeterli olmayan ve bu nedenle İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca sözleşmesinin feshine gerek görülmeyen davacının, aynı disiplin cezalarına dayalı olarak İl Jandarma Komutanınca tesis edilen bir işlem ile sözleşmesinin yenilenmemesinin,

anılan Kanun hükmü ile cevaz verilmeyen bir duruma ilişkin olarak söz konusu Kanun hükmünü etkisiz kılarak davacının sözleşmesini sona erdirmeye yönelik bir işlem olduğu ve bu şekilde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla;

davacının sicil durumu veya disiplin durumu itibarıyla sözleşmesinin feshine imkan bulunmadığı ve bu hususlar dışında davacıdan istifade edilemediğine dair davalı idarece başkaca herhangi bir delilin ya da gerekçenin ortaya konulamadığı da dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Aydın İli, Efeler İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde ... olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. bölümünün 4. maddesi uyarınca yenilenmemesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun işlem tarihinde yürürlükte olan, 12. maddesinin üçüncü fıkrasında. “Görevde başarısız olma, intibak edememe ve kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.”, 19. maddesinde.

“Personelde aranacak nitelikler, müracaat şekli ve zamanı, müracaatın kabul edilmesi, sözleşmenin yapılması ve feshedilmesi sebepleri, verilecek sicilin şekil ve usulleri görevde başarısız olma ve kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli, sözleşmenin uzatılmasında uygulanacak esaslar, uzman onbaşıların uzman çavuş olabilmeleri için gerekli şartlar, astsubay sınıfına geçirilecekler için uygulanacak esaslar,

astlık üstlük münasebetleri ile bu hususlardaki işlem şekli ve ilgili diğer hususlar kanunun yürürlüğe girmesini takip eden 6 ay içerisinde Milli Savunma Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığınca müştereken çıkarılacak bir yönetmelikte gösterilir.” hükümleri öngörülmüştür.

3269 sayılı Kanun’un 19. maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin “Görevde başarısız olma, kendilerinden istifade edilmeme halleri ve sözleşmenin feshedilmesi sebepleri” başlıklı 13. maddesinin ikinci fıkrasında.

“Görevde başarısız olanlar ile kendisinden istifade edilemeyeceği (atış, spor, eğitim, operasyon ve istihdam edildikleri kadro görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede, ikazlara rağmen istenen düzeye ulaşamayan ve aşırı derecede borçlananlardan bu durumu rapor, tutanak ve her türlü belge ile kanıtlananlar, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmeyenler) anlaşılan, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan uzman erbaşların,

barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Bunlar yedekte er kaynağına alınır.” düzenlenmesine yer verilmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacının, Aydın İli, Efeler İlçe Jandarma Komutanlığında ... olarak görev yapmakta iken 2019 yılı sicil notu ortalamasının (60) puanın altında olduğu ve kademe ilerlemesi yapamadığından bahisle, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açtığı davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı uyarınca 15/07/2020 tarihinde Mahkeme kararı uygulanmak suretiyle göreve iadesine karar verildiği ve görevine devam etmekte iken 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmekte ise de; davacının göreve iadesinin dayanağı olan ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 29/05/2025 tarih ve E:2021/3862, K:2025/2851 sayılı kararı ile ''... davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin sebep ve konu unsurları açısından idarenin bağlı yetki içerisinde olduğu, davacının, hakkında düzenlenen olumsuz sicile karşı dava açmadığı, dolayısıyla davacıya ilişkin düzenlenen olumsuz sicilin halihazırda geçerli olduğu, davacının söz konusu sicilini düzenleyen sicil üstlerinin subjektif davrandıkları ve sicil notunun geçmiş sicil safahatı ile uyumsuz olduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda;

davacının durumuna uygun olarak takdir olunan 2019 yılı sicil notunun olumsuz olması nedeniyle kademe ilerlemesi yapamadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.'' gerekçesiyle bozularak yeniden bir karar verilmek üzere Dairesine gönderilmiştir.

Bu durumda, anılan bozma kararı sonrasında sözleşme yenilenmeme işlemine ilişkin oluşacak yeni hukuki durum sonrasında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.