Danıştay 12. Daire E.2022/2664 K.2022/4115

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmaktayken emekli olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun .... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; disiplin soruşturmasında olayın oluş şeklinin tüm boyutlarıyla tarafsız ve bağımsız bir şekilde ve iddia edilen disiplin suçunun açık ve net olarak somut deliller ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde tanık ifadeleriyle ortaya konulması gerekirken, sınıftaki kız öğrencilerin kendi içinde ve birbiri ile çelişen beyanlarda bulunduğu, iddia edilen eylemin sınıftaki erkek öğrenciler tarafından doğrulanmadığı,

davacının ilgili eylemleri yaptığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin ortaya konulamadığı ve davacının atılı suçtan da beraat ettiği dikkate alındığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca tesis edilen devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; disiplin soruşturması üzerine tanzim olunan …8 tarih ve … sayılı soruşturma raporunda, davacının, disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, bunun üzerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı yazısı ile yalnızca 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği,

sonrasında ise aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan haklar davacıya tanınmadan dava konusu disiplin cezası işleminin tesis edildiği görüldüğünden, bu şekilde savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk, mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan;

dava konusu işlem, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırı görüldüğünden, davacıya isnat edilen fillerle ilgili 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası ve 130. maddesi ile 30/04/2021 tarih ve 31470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 30. maddesi uyarınca tanınacak savunma hakkı sonrası idarece yeniden cezalandırma ya da cezalandırmama işleminin tesis edilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek hukuk ve usule aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.