Danıştay 12. Daire E.2022/2671 K.2025/2042

Dava konusu istem: ... ilinde ... olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... ve ... sayılı onayının iptali ile ilişik kesme tarihinden göreve iade tarihi arasında statü dışında geçen döneme ait görev aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının son sözleşme dönemi olan 30/08/2017 - 30/08/2020 tarihleri arasındaki dönemde sicil amirleri tarafından takdir edilen sicil notlarının yüksek olduğu ve hakkında herhangi bir menfi kanaate yer verilmediği, disiplin cezası almadığı, davalı idarece gönderilen personel tanıtım kartında.

"15 Temmuz Modülü Adli İşlem Safahatı Yoktur" bilgilerine yer verildiği ve ayrıca, savunma dilekçesinde işleme sebep olarak gösterilen 6 adet menfi kanaatin ve disiplin cezalarının tamamının bu sözleşme döneminden önceki dönemlere ait olduğu ve bu tespitlere karşılık bir önceki dönemde sözleşme yenilendiği anlaşılmakla, davacı ile sözleşme yenilememe yönündeki takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığını ispata el verişli başkaca bir somut delil ve tespit sunmayan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline,

dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı maaşların ayrı ayrı tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşme yenileme/yenilememe işlemi tesis edilirken kamu yararı ve kişi yararı dengesinin gözetilerek personelin mer'i mevzuat çerçevesinde sahip olması gereken niteliklerin kıstas alındığı, sözleşmeli personelin "sözleşme" ile çalıştırılmasının gereği olarak idarenin, mevzuatta belirtilen kıstaslar dahilinde takdir yetkisini kullanarak sözleşme yenileme/yenilememe yetkisine sahip olduğu, sözleşme yenilememenin, idare tarafından uygulanan bir cezai müeyyide olmadığı, mevzuata uygun kullanılan bir takdir yetkisi olduğu, uyuşmazlıkta idarelerince takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanılarak davacının sözleşmesinin yenilenmediği;

öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre idarelerinin harçtan muaf olması sebebiyle idareleri aleyhine harca hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı maaşların ayrı ayrı tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan;

söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.