Danıştay 12. Daire E.2022/2738 K.2023/2567

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir Rüştü Ünsal Polis Meslek Yüksek Okulunda emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55/19. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Emniyet Amiri rütbesine 30/06/2010 tarihinden geçerli olarak terfi eden ve bu tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemediği anlaşılan davacının, Kanunla getirilen emredici hüküm uyarınca re'sen emekli edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve E:2021/1385, 2021/4162 sayılı bozma kararına uyularak; ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı sonrasında, davacının, 2014 yılı terfi dönemine ilişkin olarak 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilerek 29/08/2019 tarihli atama kararnamesiyle Erzincan İl Emniyet Müdürlüğüne naklen atandığı,

bu durumda, davacının 2014 yılına ilişkin olarak emniyet amirliğinden 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmesine karar verilmiş olması karşısında, beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi etmediği gerekçesiyle re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemin sebep unsuru ortadan kalktığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca idarenin işlem ve eylemlerinden kaynaklanan zararın tazmini gerektiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulüne, iptal edilen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının, ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

2014 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulunca 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine karşı açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerekçesiyle iptal kararı verilmesi üzerine 2018 Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından değerlendirilmesine ilişkin olur alındığı, sözü edilen iptal kararının, davacının emekliliğini iptal ettirilerek terfi etmesi gerektiğine ilişkin bir karar olmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının, ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 29/09/2015 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının, ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine'' şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, ''dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.