Danıştay 12. Daire E.2022/2800 K.2023/889

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisiyle aynı durumda olan işçilerin açtıkları davalar sonucunda verilen emsal nitelikteki yargı kararları doğrultusunda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçebilmek için başvuruda bulunulduğu, ancak yapılan değerlendirme neticesinde davacının bu başvurusunun Tespit Komisyonunca reddedildiği, başvurunun reddine ilişkin işleme karşı davacı tarafından 22/02/2018 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, yapılan itirazın İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemiyle reddedildiği,

anılan işlemin 06/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın davacı tarafından bu işleme karşı dava açılmadığı ve sürecin kesinleştiği, dolayısıyla bu süreç kesinleştikten sonra davacının sürekli işçi kadrosuna geçebilmek için yapmış olduğu ikinci başvurunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının 25/11/2019 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz yolunun açık olduğu, dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.