Danıştay 12. Daire E.2022/2828 K.2022/5308

Dava konusu istem: Davalı idarede başkan danışmanı olarak görev yapmakta iken Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … (…) sayılı ve … tarih ve … (…) sayılı kararlarıyla iki kez ayrı ayrı kurumdan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlere karşı, ... İdare Mahkemesinin E:…, E:… sayılarına kayıtlı olarak açılan dava dosyalarında verilen yürütmeyi durdurma kararları üzerine 29/12/2006 tarihinde göreve iade edilen davacının, görevden ayrı kaldığı, 13/04/2006 -29/12/2006 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/11/2020 tarihli ve E:2020/2326, K:2020/3746 sayılı bozma kararına uyularak; bir idari işlemin yargısal bir kararla iptali halinde, bu iptal kararlarının işlemin yapılması sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırıldığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, başka bir anlatımla, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliliğini sağladığının idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu,

yargı mercileri tarafından idari bir işlemle ilgili olarak verilen iptal kararının doğurduğu bu sonucun, verilen iptal kararı ister usul isterse esas yönünden verilmiş olsun, hiçbir şekilde değişmeyeceği, zira, anılan idarenin hukuku ilkesinden dolayı idare, iptal kararının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem ya da işlemler yapmak, iptal edilen işlemden doğan sonuçları ortadan kaldırmak, işlemin hiç yapılmamış sayılmasının bir gereği olarak önceki hukuki durumun geçerliliğini sağlamakla yükümlü bulunduğu,

dolayısıyla, hakkında görevden çıkarma cezası verilen bir kamu görevlisinin yargısal yoldan bu işlemin iptalinin sağlanması halinde, idarenin bu karara uygun işlem tesis etmesi ve işlemin doğurduğu hukuki ve fiili bütün sonuçları ortadan kaldırılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, 13/04/2006 tarihinde görevine son verilen davacının, görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin şekil yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 29/12/2006 tarihinde yeniden göreve başladığı ihtilafsız olup,

idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunu düzenleyen Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, davacının açıkta kaldığı 13/04/2006-29/12/2006 tarihleri arasındaki sürenin tamamına ilişkin zararın karşılanması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 13/04/2006-29/12/2006 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının iptal kararı üzerine göreve başladıktan sonra zararının miktarını net olarak araştırılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.