Danıştay 12. Daire E.2022/2953 K.2022/4745

Dava konusu istem: Tunceli ... Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 27/11/2019 tarihinde sözleşmesinin uzatılması istemiyle başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurusunun 02/01/2020 tarihli işlemle uygun görülmeyerek reddedildiği, 05/01/2020 tarihinde durumun davacıya telefonla bildirildiği ve bu hususa ilişkin tutanak tutulduğu görülmekte olup, dava dilekçesinde, işlemin tebliğ tarihinin 10/12/2020 tarihi olduğu, yazılı tebligat yapılmadığı, sözlü olarak bilgi verildiği belirtilmekte ise de, davacının göreve gitmediği ve dolayısıyla maaşlarını da almadığı,

böylece en geç 15/02/2020 tarihinde aylıklarının ödenmemesi ile işlemden haberdar olduğundan, 15/02/2020 tarihi itibarıyla dava açma süresinin başladığının kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra, 24/12/2020 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının göreve gitmediği ve dolayısıyla maaşlarını da almadığı, böylece en geç 15/01/2020 tarihinde maaşının ödenmemesi ile işlemden haberdar olması nedeniyle, 15/01/2020 tarihinde dava açma süresinin başladığının kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren başlayan dava açma süresinin son gününün (15/03/2020) Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle tüm sürelerin durduğu döneme denk gelmesi nedeniyle dava açma süresi 01/07/2020 tarihine kadar uzayacağından,

01/07/2020 tarihine kadar dava açılması ya da İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılan başvuruya idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 24/12/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemle ilgili olarak kendisine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, sadece sözlü olarak bilgi verildiği, işlemin tesis edilmesini gerektiren sebeplerin ve işleme karşı başvuru yollarının gösterilmemesi nedeniyle davada süre aşımı bulunmadığı, FETÖ veya diğer terör örgütleriyle bir ilgisinin olmadığı belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ilk derece Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.