Danıştay 12. Daire E.2022/3041 K.2025/2838

Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Ege Deniz Bölge Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmeme suretiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 01/11/2019 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesi devam ederken görevinden uzaklaştırıldığı, görevden uzaklaştırılmasına esas FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçundan hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiği, davacı hakkında yapılan tespitlere ve değerlendirmelere istinaden;

davalı idare tarafından işlem tesis edilirken Devlete özel bir sadakat ilişkisiyle bağlı olan asker kişilerin her türlü şüpheden uzak olarak gerek kendilerinin ve gerekse yakınlarının milli güvenlik aleyhine faaliyette bulunan terör örgütleri ile irtibat ve iltisakı veya mensubiyetinin bulunmadığına kanaat getirilerek işlem tesis edilmesi gerektiğinin açık olduğu ve söz konusu tespitin idari makamlarca dikkate alınması gereken makul bir şüphe olarak değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alındığında, yapılan değerlendirme neticesinde,

sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında, "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" kapsamında ... Ağır Ceza Mahkemesince ... esas sayılı dosyaya kayden yapılan yargılamada davacının beraatine karar verildiği; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yargılamanın istinaf aşamasında devam ettiği; bu durumda.

FETÖ/PDY bağlamında yürütülen adli süreç nedeniyle görevden uzaklaştırılan davacının, devam eden bu durum neticesinde, kendisinden istifade edilemediğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiği görülmekle birlikte, görevden uzaklaştırma yönünde gerçekleşen tedbir mahiyetindeki karar nedeniyle davacının görevi başında olamadığı açık olup, görevden uzaklaştırmaya dayanak olan adli süreç neticesinde davacının beraatine hükmedildiği,

dava dosyasında davacıdan istifade edilemediğini ispata matuf başkaca bir delilin de yer almadığı hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, davacının kendisinden istifade edilemediğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, idarenin sözleşme yenilemeye esas şartlara ilişkin ilgili kurumlardan gelen bilgiler ışığında; personelin genel safahatı, görev etkinliği, adli/idari durumu, Devletin güvenliğine ilişkin birinci derece yakınlarını da kapsayacak somut bilgi ve belgeler esas alınarak yürütülecek kamu hizmetinin niteliği ve önemi, kurumsal yapının muhafazası ve disiplinin korunması için her türlü tedbirin alınmasını zorunlu kıldığı, kamu yararı ve şahsın menfaati arasındaki dengeyi gözeterek, yakın tarihli sözleşme bitiş süresinin beklenerek fesih yerine sözleşme yenilememe yönünde kanundan kaynaklanan takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 28/11/2019 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 28/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Dava, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, Ege Deniz Bölge Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığının 01/11/2019 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Temyizen incelenen davaya konu edilen işlemin sözleşmenin feshi değil sözleşmenin yenilenmemesi işlemi olduğu görülmektedir. İdare, sözleşme süresinin bitiminden sonra, personeli yeniden istihdam edip etmeme konusunda değerlendirme yaparken sözleşme süresi içinde sicil, ödül ve ceza durumu yanında personelin davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergileyip sergilemediğini, netice itibarıyla personelin hizmetinden istifade edip edemeyeceğini de esas almaktadır.

Davacının, hakkındaki FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönündeki iddialar nedeniyle, 01/11/2018 tarihinden itibaren görevden uzaklaştırıldığı, dava konusu işlem tesis edildiğinde, FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçundan hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiği, askerlik mesleğinin yüksek derecede düzen ve disiplin isteyen, emir ve direktiflere mutlak olarak itaat gerektiren bir meslek olduğu, hakkında görevden uzaklaştırma kararı olan davacının görevini icra edemediği ve dolayısıyla kendisinden istifade edilemediği muhakkak olup; bu durumda, takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanıldığından bahsedilemeyeceğinden, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren (28/11/2019) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Daire kararına katılmıyorum.