Danıştay 12. Daire E.2022/3060 K.2022/4729

Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı, Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü Kayseri 2. Ana Bakım Fabrika Müdürlüğü emrinde...(...) olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu olayda davacı hakkında yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde eşi ...'nun FETÖ/PDY sorumluları ile irtibatlı olan kişilerden olduğunun değerlendirildiği ve 15 Temmuz girişimi sonrası hakkında adli işlem başlatıldığı, akabinde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldığının anlaşıldığı,

dava konusu işlemin milli güvenliğin sağlanması görevini yerine getirmeyi amaçlayan Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev alacak personelde bir takım özel koşulların aranmasının gerekmesiyle ortaya çıktığı, bu kapsamda davacının aile bireylerinin eylemlerinin, davacının Türk Silahlı Kuvvetlerindeki görevini etkileyecek biçimde değerlendirmeye alınmasının ilgili kamu hizmetinin niteliği de dikkate alındığında hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmadığı anlaşıldığından, dava konusu sözleşme yenilememe işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Üyeliği" fiilinden.

Cumhuriyet Başsavcılığının E:… sayılı dosyasında verilen 'Soruşturma Yapılmasına Yer Olmadığına' ilişkin kararda; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında haberleşmek için kullandıkları Bylock isimli programı kullandığına dair kayda rastlanılmadığı, kolluğun FETÖ bilgi havuzu sistemi üzerinde yapılan sorgulamada da ihbar edilen hakkında herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığı, yine ihbar edilenin örgütle bağlantılı olan Bank Asyada hesabının bulunmadığının belirtildiği,

davacının eşi ...'nun UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 375 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmakta ise de, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği fiilinden.

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 'soruşturma yapılmasına yer olmadığı' yönündeki karar içeriğinde davacı hakkında örgütle bağlantısına ilişkin herhangi somut bilgi ve belgeye ulaşılamaması, bunun dışında davacı hakkında açılmış ceza davası yada soruşturmanın bulunmaması hususu da göz önüne alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensubiyet, üyelik, irtibat veya iltisakı bulunduğu hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak açıkça ortaya konulamadığı anlaşılan davacının,

sadece eşinin FETÖ/PDY sanıkları ile irtibatlı olan kişilerden olduğu değerlendirilerek sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı hakkında yeni bilgi ve belgelerin elde edilmesi halinde terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı yönünden yeniden durumunun değerlendirilerek,

işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi üzerine verilen kararın, davalı idareye 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 01/04/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrası ile 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.