Danıştay 12. Daire E.2022/3071 K.2025/1224

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığında ...olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasınını (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Toptancı Hal Müdürlüğü kantar görevlileri tarafından kendisine teslim edilen tahsilat raporları ile tutarlarını kontrol ederek teslim almasına rağmen bu bedelleri belediye banka hesabına yatırması gerekirken yatırmadığı hakkında yapılan soruşturma ile tespit edildiğinden, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, davacının savunması alınmadığı iddia edilmekte ise de soruşturma raporuna karşı savunmasını verdiğinden ve isnat edilen fiilin tüm unsurlarıyla bilgilendirildiği açık olduğundan, Yüksek Disiplin Kurulunca tekrar savunmasının alınmamasının işlemi kusurlandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; öte yandan, dosya içeriğine sunulan belgelerin incelenmesinden; davacı hakkında, "Özel belgede sahtecilik, zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmet veya irtikaba neden olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; on beş yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İsnat edilen fiillerin 2016 yılına ilişkin olduğu, dava konusu işlem tarihinin ise 13/06/2019 olduğu, dolayısıyla ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı, savunmasının alınmadığı, ceza davasının derdest olduğu, ceza davası sürecinde davalı idarenin, 2007-2013 yılları arasında görevlendirildiğine dair herhangi bir yazıya rastlanılmadığı bildiren cevabının olduğu, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerekiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının "Özel belgede sahtecilik, zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmet veya irtikaba neden olmak" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hak yoksunluklarına ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının, Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem (ilk işlem) tesis edilmeden önce 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine uygun olarak savunma hakkının kullandırıldığı, Yüksek Disiplin Kurulunda 1 saat 10 dakika sözlü savunma da yapıldığı, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan eylemi de belirtilmek suretiyle, hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, dava konusu işlemin de anılan iptal kararı üzerine, davacıya isnat edilen fiilin, 657 sayılı Kanun'un hangi maddesi kapsamında cezalandırıldığının bildirilmesi kapsamında olduğu dikkate alındığında, davacının savunmasının alınmadığı yönündeki iddiasına da itibar edilmemiştir.

(X) KARŞI OY

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı... Dairesi Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasınını (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

657 sayılı Devlet memurları Kanunu'nun 129. maddesinde, hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memurun, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahip olduğu.

130. maddesinde ise, devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemeyeceği, soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memurun, savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı kurallarına yer verilmiştir.

İş bu düzenlemeler ile savunma alınmadan disiplin cezası verilemeyeceği temel ilke olarak belirlendikten sonra, bu ilkenin uygulanması ile ilgili olarak, devlet memuriyetinden çıkarma cezaları için, devlet memurları için güvence oluşturacak özel bazı kurallar belirlenerek disiplin cezası vermeye yetkili olan merciin savunma alması zorunlu kılınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem (ilk işlem) tesis edilmeden önce 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine uygun olarak savunma hakkının kullandırıldığı, Yüksek Disiplin Kurulunda sözlü savunma da yaptığı, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının cezalandırılmasına yol açan eylemi de belirtilmek suretiyle, hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu karar üzerine davacının, 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasınını (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin, davacının tekrar yukarıda anılan 129. madde kapsamında savunması alınmadan tesis edildiği,

bu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı görülmektedir.

Bu durumda. Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup, uyuşmazlık konusu olayda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girerek davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, anılan kararın bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.