Danıştay 12. Daire E.2022/3110 K.2022/6098

Dava konusu istem: Hakkari Belediye Başkanlığında park ve bahçeler müdürü olarak görev yapmakta iken, Başkanlığın 16/07/2020 tarihli Olur'u ile 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. (sehven 49 yazıldığı) maddesi gereğince emekliye sevki uygun görülen davacının, bu tarih itibarıyla emeklilik işlemlerinin yapılması yönünde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından her ne kadar 14/05/2020 tarihli dilekçeyle, 60 günlük iznin bitimi sonrasında 15/07/2020 tarihi itibarıyla emekli olmak istemiyle davalı idareye başvurulmuşsa da; emeklilik işlemlerinin tekemmülünden önce 06/07/2020 ve 10/07/2020 tarihli dilekçelerle başvurularak emeklilik isteminden vazgeçildiği; ancak, davalı idare tarafından anılan dilekçelerin işleme konulmaması üzerine noter kanalıyla çekilen ihtarnameyle emeklilik talebinden vazgeçildiğinin bildirildiği ve bu ihtarnamenin 22/07/2020 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiğinin görüldüğü,

bu durumda, isteği üzerine alınan makam onayı ile emekliye ayrılması uygun görülen davacının, emekli olmak istediği tarihten önce bu talebinden vazgeçmesi mümkün olduğundan; davalı idarece, davacının emekli olmak istediği 15/07/2020 tarihinden önce en geç ihtarnamenin çekildiği 14/07/2020 tarihinde vazgeçme talebinde bulunduğunun kabulü gerekeceğinden, vazgeçme talebinin işleme konulması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

bu işlem nedeniyle yoksun kalınan hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 14/05/2020 tarihinde kayda giren dilekçesiyle emeklilik talebinde bulunduğu, Mahkemece idari işlemin iptaline dayanak olarak gösterilen 06/07/2020 ve 10/07/2020 tarihli dilekçelerin Başkanlığa verilmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına emeklilik işlemleri için yazı yazılması sonrasında, davacı tarafça çekilen ihtarnamenin kayıtlara girdiği, bu durum üzerine emeklilik konusunda gerekli yazışmaların yapıldığının davacıya bildirildiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 18/09/2020 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "bu işlem nedeniyle yoksun kalınan hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine'' şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarında uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, ''bu işlem nedeniyle yoksun kalınan hakların dava açma tarihi olan 18/09/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.