Danıştay 12. Daire E.2022/3135 K.2024/2096

Dava konusu istem: 2019 yılı 4/B Sözleşmeli Kur'an kursu öğreticisi, imam hatip ve müezzin kayyım alımı (SÖZPER-2019/1) kapsamında imam hatip kadrosuna yaptığı müracaatın reddedilmesi üzerine, sözlü sınava çağrılmama işlemi ile dayanağı olan yönetmelik hükmünün iptali istemiyle açtığı davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 tarih ve YD İtiraz No:2019/1273 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 08/10/2020 tarihinde sözlü sınava katılan davacının, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacının 08/10/2020 tarihinde girdiği sözleşmeli imam hatiplik sözlü sınavına ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının 08/10/2020 tarihinde girdiği sözleşmeli imam hatiplik sözlü sınavında başarısız sayılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine öğrenimine uygun sorular sorulmadığı, sınavın usulüne uygun yapılmadığı, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

2019 yılı 4/B Sözleşmeli Kur'an kursu öğreticisi, imam hatip ve müezzin kayyım alımı (SÖZPER-2019/1) kapsamında imam hatip kadrosuna yaptığı başvuru reddedilen davacının, sözlü sınava çağrılmama işlemi ile dayanağı olan yönetmelik hükmünün iptali istemiyle açtığı davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 tarih ve YD İtiraz No:2019/1273 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, 08/10/2020 tarihinde katıldığı sözlü sınavda başarısız sayılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2019/1788, K:2022/5645 sayılı kararı ile sözlü sınava çağrılmama ve dayanağı yönetmelik hükmüne karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmiş ve bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2023 tarih ve E:2023/1950, K:2023/2109 sayılı kararıyla onanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta, her ne kadar davacının sözlü sınava çağrılmamasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açtığı dava da, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 tarih ve YD İtiraz No:2019/1273 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması üzerine, 08/10/2020 tarihinde sözlü sınava alındığı görülmekte ise de, anılan davada yapılan yargılama sonucunda, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2019/1788, K:2022/5645 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2023 tarih ve E:2023/1950, K:2023/2109 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek Daire kararının onandığı, dolayısıyla davacının yeniden sözlü sınava alınmasının dayanağının ortadan kalktığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının sözlü sınava alınmasının dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.