Danıştay 12. Daire E.2022/3164 K.2024/4616

Dava konusu istem: İzmit Belediye Başkanlığında teknisyen kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirimine ilişkin İzmit Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine özlük haklarının idesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının teknisyen kadro karşılığı sözleşme yapılmadan önce İzmit Belediyesinin iştiraki olan ... A.Ş.'de de çalıştığı değerlendirildiğinde.

İzmit Belediyesi ve Belediye iştiraki şirkette çalışan davacının teknisyen kadrosundan çıkartılıp, belediye ve iştiraki bünyesinde geçen hizmet süresi, fiilen çalıştığı görevindeki tecrübe ve birikimi ve mezuniyet durumu dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki "hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" hükmü uyarınca sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibarıyla yenilenmeyerek çalışmasının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete

uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı ücret ve özlük haklarının dava açma tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı ile 5. dereceli teknisyen kadro unvanıyla ilgili görevleri yürütmek üzere 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi gereğince 01/03/2019 tarihinde Sözleşme yapıldığı, söz konusu Sözleşme'nin 1. maddesinde "Sözleşmeli personel kurumca gösterilecek görev yerlerinde mevzuat ve verilecek emirler çerçevesinde göreviyle ilgili olarak kendisine verilen tüm işleri yapmayı taahhüt eder.

Sözleşmeli personel sözleşmesinde belirtilen görev dışında başka bir işte çalıştırılamaz" düzenlemesine yer verildiği, ancak idarece davacının santral görevlisi olarak görevlendirildiği, davacının sözleşmedeki kadrosu dışında çalıştırılmasıyla ilgili olarak davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gibi davacının koşullarını sağladığı teknisyen kadrosunun idarece kaldırıldığına dair bir hususun da mevcut olmaması karşısında, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle çalışmasının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde anılan nedenlerden ötürü hukuka uygunluk,

İdare Mahkemesi kararında neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçe değiştirilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşme kadro ünvanı ile ilgisi olmayan işlerde çalışan kişilerin tespit raporundaki tespitler doğrultusu sözleşmelerinin yenilenmediği, Belediyenin bir önceki döneminde, işçi statüsünde çalışan, büyük çoğunluğu büro personeli, şöfor, sekreter, fotoğrafçı gibi elemanlardan oluşan pek çok personelin, bu yönde hiçbir ihtiyaç yokken, 5393 sayılı Kanun’un 49/3 maddesinde sayılan teknik ve uzmanlık gerektiren kadrolar üzerinden sözleşmeli personel statüsüne geçirildiği,

haksız maaş ödemeleri ve niteliksiz kişilerin sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi sebebiyle, Belediyenin yıllık yaklaşık 2,5 milyon lira zarar ettiği, bu kişilerin fiilen büro personeli vs gibi niteliksiz görevler yaptıkları halde, nitelikli kadrolara atanmaları nedeniyle yüksek maaş ödendiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, sözleşmeli personellikten memur kadrosuna geçtiği, kadrolu memur olarak çalıştığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.