Danıştay 12. Daire E.2022/333 K.2022/2628

Dava konusu istem: Davalı idarede 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personel olarak görev yapan davacı tarafından, 2020 yılı Aralık ayında 10 günlük işgöremezlik raporu alması nedeniyle 2021 yılı Ocak ayında sosyal denge tazminatının eksik ödenmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (g) bendinde yer alan "Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece sosyal denge tazminatından faydalanamazlar." hükmünün iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E...

K:... sayılı kararla; davalı idare ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası arasında 30/12/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin dayanağı olan toplu sözleşmede ve bahse konu toplu sözleşmenin dayanağı olan Kanun hükümlerinde raporlu olanların raporlu olduğu sürece sosyal denge tazminatından faydalanamayacaklarına ilişkin bir hükme yer verilmediği anlaşıldığından, bahse konu Sözleşmenin 7. maddesinin (g) bendinde yer alan "Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece sosyal denge tazminatından faydalanamazlar." düzenlemesinde hukuka uyarlık görülmediği,

bunun yanında, hukuka aykırı bulunan bahse konu Sözleşme maddesine dayanılarak, 2020 yılı Aralık ayında 10 günlük işgöremezlik raporu alması nedeniyle 2021 yılı Ocak ayında davacıya sosyal denge tazminatının; eksik ödenmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında öngörülen “İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” kuralı uyarınca, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davaya konu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7 maddesinin (g) bendinin ve dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.