Danıştay 12. Daire E.2022/3358 K.2022/5770

Dava konusu istem: Van ili, Muradiye As. Ş. Bşk.lığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken 22/12/2018 tarihinde 6. Mknz.P.Tüm. 8'. Komd.Tug. K.'lığı Hatay ili, Antakya ilçesi … garnizonuna geçici görevlendirilen ve burada yer olmaması sebebiyle de Osmaniye iline gönderilen davacının, geçici görev kapsamındaki geçici görev harcırahı ve yevmiyeleri ile bölge tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Mekanize Piyade Tugay Komutalığının … tarih … sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta; davacı tarafından, geçici görevlendirme nedeniyle görevlendirildiği şehre gidiş geliş yol giderlerinin istenilmediği, görevlendirildiği şehirde kaldığı süre boyunca kalacak yer ve iaşe bedellerinin ödenmesi istenildiği, olayda, davacının görevlendirmesinin, 8'inci Komando Tugayının teşkili amacıyla yapıldığı, sadece davacının değil başka illerden kıta halinde de görevlendirmeler yapıldığı,

bu anlamda 6245 sayılı Kanun'un 15. maddesinde yer alan "kıta halinde ve bir kumanda altında hareket eden askeri birlikler" ifadesinin somut olayda, askerlik hizmetinin gereği olarak yukarıda açıklandığı şekilde gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, öte yandan,

6245 sayılı Kanun'un genel hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle özel nitelikteki hükümleri kapsamında bir durumun bulunup bulunmadığının saptanması zorunlu olup davacının görevlendirmesinin askeri birliklerde harekatta harcırah başlıklı ve özel hüküm niteliğindeki 15. madde kapsamında olduğu anlaşıldığından belirtilen maddede gündelik alabilmek için aranan "intikal edilen yerde yeme ve konaklama ihtiyaçları karşılanmayan" personel olma koşulunun davacı açısından mevcut olup olmadığının da ortaya konulması gerektiği,

davalı idare tarafından dosyaya sunulan Kara Kuvvetleri Komutanlığı Maliye Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında davacının görevlendirildiği birliğindeki tüm yeme içme ve barınma masraflarının birlik tarafından karşılandığının bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının yeme içme ve konaklama ihtiyaçlarının görevlendirildiği birlik tarafından karşılandığının anlaşılmış olması karşısında görevlendirme harcırahının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

dava konusu, davacının tarafına bölge tazminatı (özel haraket ve operasyon tazminatı) ödenmesine ilişkin yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28/A maddesi uyarınca terörle mücadeleye yönelik olarak yapılacak özel harekat ve operasyonlar için görevlendirilen personele özel harekat ve operasyon tazminatı ödenebilmesi için görev yapılan birliğin birinci derece kritik illerde bulunması veya görevlendirmesinin aynı zamanda K.K.K.'lığınca terörle mücadeleye yönelik görev yapacak birlik olarak tespit edilmesi gerekir, bu kapsamda, davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan … tarih ve ... sayılı yazıdan, davacının görevlendirildiği 39.Mekanize Piyade Tugay Komutanlığının birinci derece kritik iller arasında bulunmasına rağmen birliğin konumu,

mevcut durumu, açık arazide görev yapmaması, görevlendirilen personelin doğrudan teröristlerle karşı karşıya kalmamasından dolayı K.K.K.'lığınca terörle mücadele kapsamında görevlendirilen birlikler kapsamına dahil edilmediği, kaldı ki davacının fiilen geçici görevini Osmaniye ilinde ifa ettiğinin açık olduğu,

Osmaniye ilinin de 1. derece kritik iller kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28/A maddesi uyarınca terörle mücadeleye yönelik olarak yapılacak özel harekat ve operasyonlar için görevlendirilen personel kapsamında olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, davacının tarafına bölge tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurun reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının geçici görev harcırahı ve yevmiyeleri, yani 6245 sayılı Kanun kapsamındaki ödemeler yönünden davanın reddine ilişkin kısmı açısından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin davacının bunların kendisine ödenmesi talebinin reddine dair kısımlarının iptaline,

6245 sayılı Kanun kapsamında davacıya ödenmesi gereken tutarların idarece hesaplanarak davacının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda 6245 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.