Danıştay 12. Daire E.2022/3425 K.2022/5491

2- (Davacı) …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 2007/4 dönemi Kamu Personeli Seçme Sınavı sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine hemşire olarak yerleştirilen davacı tarafından, askerde olması nedeniyle askerlik hizmeti dönüşü göreve başlatılması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, söz konusu işlem nedeniyle terhis tarihi olan 23/01/2008 tarihi ile göreve başladığı 09/02/2011 tarihleri arasında geçen dönemde yoksun kaldığı 26.000,00-TL maaş ve 14.000,00-TL döner sermaye payının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2016 tarih ve E:2013/6081, K:2016/5277 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle.

Mahkeme tarafından verilen ara kararlarına cevaben Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliğince gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden 21/02/2008 - 09/02/2011 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan maaşların toplamının 32.038,23-TL, yine aynı dönem için hesaplanan döner sermaye ek ödemesi toplamının 18.326,47-TL olduğu, bu haliyle söz konusu dönemler için parasal hak toplamının 50.364,70-TL olduğu, davacının SGK hizmet dökümünün incelenmesinden, 15/03/2008 - 02/05/2008 tarihleri ile 27/5/2008 - 05/08/2008 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının karşılığında 3.770,92-TL gelir elde ettiği anlaşıldığı,

bu durumda, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, idarenin hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemleri nedeniyle kişilerin uğradığı zararların yine aynı idareler tarafından karşılanması gerektiğinden, davalı idare tarafından davacının atamasının zamanında yapılmaması,

diğer bir ifadeyle, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan işlemden dolayı davacının görevine geç başlaması nedeniyle fiilen çalışamadığı döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal hakların, bu dönem içinde sigortalı işyerlerinde çalışması karşılığında almış olduğu ücretlerin düşülmesi suretiyle ödenmesi gerektiği, bu haliyle, davacının maddi zararının, 50.364,70-TL tutarındaki parasal hakları toplamından, yine aynı dönemde elde ettiği ücret gelirleri toplamı olan 3.770,92-TL'nin düşülmesi sonucunda kalan 46.593,78-TL olmakla birlikte,

Mahkemenin 13/01/2022 tarihli ara kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında miktar artırımı imkanı tanınmasına karşın davacı tarafından bu imkandan yararlanılmadığı anlaşılmakla, davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak 26.000,00-TL maaş ve 14.000,00-TL döner sermaye payı toplamından oluşan 40.000,00-TL'nin ödenmesi gerektiği, öte yandan, bakılan davanın iptal davası üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu, işbu davanın öncülü iptal davasının ...

İdare Mahkemesi nezdinde 04/09/2007 tarihinde açıldığı görülmekle birlikte bahsi geçen tarihte davacının askerlik görevini yerine getirdiği ve bu tarih itibarıyla ödenebilir parasal hakkının bulunmadığı göz önüne alındığında, söz konusu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine olanak bulunmadığı,

davacının parasal haklarının hesaplanmasına başlangıç teşkil eden 21/02/2008 tarihinden itibaren her bir parasal hakkın tahakkuk ettikleri tarihten ödeme tarihine kadar yasal faizinin hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 26.000,00-TL maaş ve 14.000,00-TL döner sermaye payı toplamından oluşan 40.000,00-TL'nin içinde yer alan her bir parasal hakkın tahakkuk ettiği tarihten ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı İdare tarafından.

Davacının kanunda belirtilen askerlik şartını taşımadığından ve o dönemde halen askerlik hizmetini ifa etmekte olduğundan atamasının yapılmadığı, mahkeme kararı ile göreve başlatıldığı, yapılan işlemin yargı kararı ile iptal edilmiş olmasının her halükarda idareye tazminat ödeme sorumluluğu doğurmadığı, ücretin emek karşılığı ödendiği, davacının iptal kararı öncesi personel sıfatını kazanmadığından bu sıfatı haiz olmadığı döneme ilişkin özlük ve maaş haklarının ödenmesinden söz etmeye hukuken imkan olmadığı,

faizin tazminat talebinde bulunulan tarihten başlaması gerektiği, döner sermayeden yapılan ek ödemenin kişinin fiilen çalışması ve döner sermaye gelirlerine yaptığı bir katkının karşılığı olup, aylık ve sair mali haklar gibi seyyanen ödenmesi gereken bir meblağ olmadığı belirtilerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davacı tarafından; Davada ve bu davanın öncülü olan iptal davasında miktara ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğundan bahisle , döner sermaye tutarının 14.000-TL üzerinden değil, idarede Mahkemeye sunulan emsaller üzerinden belirlenmesi gerektiği, kararın bu husus bakımından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

1- Davalı İdare tarafından; davacının temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 2- Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.