Danıştay 12. Daire E.2022/3470 K.2024/5422

Dava konusu istem: Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacının, Silivri 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; infaz koruma memuru olan davacı hakkında tanıklar tarafından verilen ifadelerde kurum içesindeki hükümlülere uyuşturucu madde getirdiği ve bu uyuşturucuları ilaç dağıtımında veya yemek dağıtımı sırasında verdiği hususlarının belirtildiği, gerek tanık ifadeleriyle gerekse de kamera kayıtlarıyla uyuşturucu verildiği belirtilen kişiler ile adli tıp kuruma raporunda kanında ve idrarında uyuşturucu madde çıkan kişilerin aynı olduğu, tanık ifadelerinde yer alan bilgilerin dosyada yer alan diğer bilgilerle örtüştüğü ve uyumlu olduğu,

ceza ve infaz kurumlarında bulunan tutuklu veya hükümlülerin, mevzuatta yer alan kurallara uygun olarak kurum içinden veya kurum dışından gelebilecek her türlü zararlı etkilerden korunması gerektiği ve bu konuda idarenin sorumluluğunun bulunduğu, bu sorumluluk gereği kurumun tüm çalışanlarının kurumun sorumlulukları ve yükümlülükleri konusunda azami dikkat göstermesinin de zorunlu olduğu,

kurumda ortaya çıkacak herhangi bir olumsuzluk sonucunda oluşabilecek en küçük bir zaafiyetin kurumun itibarına büyük zarar getireceği, uyuşmazlıkta hükümlü olan kişilere verilen şeyin uyuşturucu olduğu konusunda ve nasıl verildiği şeklinde birçok tanık ifadesinin yer aldığı gibi tanık ifadelerinde olayın oluş şekli ve kişilere ilişkin beyanlar ile kamera kayıtlarının ve adli tıp kurumu raporunda kanında uyuşturucu madde çıkan kişilerin uyumlu olduğu,

hükümlülere ister kubar esrar isterse yasak olan başka bir şey verilmiş olsun bu durumun kurumu zaafiyete uğratacağı ve yapılan görevin niteliğiyle bağdaşmayacağı, bu haliyle davacının hareketleriyle kurumun yapmış olduğu görevin niteliği ve önemine uygun hareket etmediği ve davacıya isnat edilen memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler bulunmak fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturmaya başlama zamanaşımının dolduğu, iddia edilen fiilleri işleyip işlemediğinin kesin olarak ispatlanamadığı, tanık beyanlarına göre karar verilmesinin kabul edilemeyeceği, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesinin ceza soruşturma sonucu hakkında bilgi almadan ve soruşturma sonucunu beklemeden karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, dava konusu işlemin Anayasa ile belirlenen masumiyet karinesi ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.