Danıştay 12. Daire E.2022/3625 K.2024/812

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli endüstri mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının tazmini ile bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Belediye Meclisinin 05/01/2010 tarih ve 308 sayılı kararı uyarınca 2010 yılında kurulacak olan Toplam Kalite Yönetim Sistemi ile Mükemmellik Modeli kapsamında yapılacak olan stratejik planlama, performans programları, insan kaynakları ve süreç yönetimi çalışmalarında görevlendirilmek üzere 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli endüstri mühendisi kadrosunda istihdam edildiği,

söz konusu çalışmaların 2019 yılı içerisinde tamamlanması nedeniyle de hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin sona ereceği 31/12/2019 tarihi itibarıyla yenilenmemesine karar verildiği; davacının belirli bir proje kapsamında endüstri mühendisine duyulan ihtiyaca binaen işe alındığı ve söz konusu projenin 2019 yılında tamamlanmış olması nedeniyle davacının istihdam edildiği kadroda 2020 yılı için personel ihtiyacı bulunmadığı,

davacının yerine başkaca bir sözleşmeli personel (endüstri mühendisi) istihdamı yoluna da gidilmediği görülmekte olup, sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idarenin sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının tazmini ve bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2010 yılından itibaren davalı idare bünyesinde çeşitli

pozisyonlarda görev yaptığı, yalnızca tek bir projede çalışmadığı, pek çok farklı işte çalıştırıldığı, davalı idarece, işe alınmasına dayanak olan Bornova Belediye Meclisi'nin 05/01/2010 tarih ve 308 nolu kararından sonra 2011 yılından 2019 yılına kadar 9 sene boyunca her yıl sözleşmesinin yenilendiği, yapılan sözleşmelerin proje bazlı olmadığı ve her seferinde "2. dereceli mühendis kadro unvanına ilişkin görevleri yürütmek üzere" istihdam edildiği,

2010 yılından kalma bir meclis kararı nedeniyle proje bazlı olarak çalıştırıldığının iddia edilemeyeceği, kendisinin daha uzun zamandır çalışmasına rağmen, neden diğer sözleşmeli endüstri mühendisinin değil de, kendisinin işten çıkarıldığı hususunun davalı idarece açıklanmadığı, öte yandan ... tarih ve ... sayılı meclis kararında Belediye bünyesinde 17 mühendis varken,... tarih ve ... sayılı meclis kararında bu sayının 20'ye çıktığı, bu durumun davalı idarenin mühendis ihtiyacının arttığını gösterdiği,

sözleşmeli personel olarak istihdam edilmeye başlanan bir kimsenin sözleşmesinin yenilenmemesi için, sözleşmeli personel olarak istihdam edilen pozisyonun karşılığı olan bir kadronun bulunmaması veya kadro bulunmakla birlikte ilgilinin, söz konusu pozisyonda görevlendirilebilmesi için gerekli olan şartlardan birini yitirmesi ya da bu şartları baştan taşımadığının sonradan anlaşılmış olması gerektiği, iptali istenilen işlemin sebep ve maksat unsurlarına açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının istihdam edilmesini gerektiren Performans

Yönetim Sistemi çalışmalarının 2019 yılı içinde tamamlanmış olmasına rağmen, 31/12/2019 tarihinde biten sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesinin sebebinin, davacının görevden el çektirilmesi işleminin Belediyece gerçekleştirilecek tek taraflı bir fesih işlemi olacağından ve buna bağlı yasal sorumluluklar yükleyeceğinden, Belediyece bu yola gidilmediği, yürürlükteki sözleşmenin bitiş süresi sonuna kadar iyi niyetle beklenerek 2020 yılı için yenilenmediği, 05/01/2010 tarih ve 308 sayılı meclis kararının ikinci paragrafından da anlaşılacağı üzere.

2010 yılında Belediyede kurulacak olan Toplam Kalite Yönetim Sistemi ile Mükemmellik Modeli kapsamında yapılacak olan stratejik planlama, performans programları, insan kaynakları ve süreç yönetimi çalışmalarında görevlendirilmek üzere endüstri mühendisine ihtiyaç duyulması nedeniyle davacının işe alındığı, diğer endüstri mühendisinin istihdam edilmesine dayanak olan ... tarih ve ... sayılı meclis kararında.

Belediyede çeşitli alanlarda doğan teknik personel ihtiyacı nedeniyle işe alındığının anlaşılacağı, davacının sözleşme yenilememe tarihinden (31/12/2019) bugüne kadar herhangi bir sözleşmeli endüstri mühendisi personel istihdamı olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.