Danıştay 12. Daire E.2022/3626 K.2024/5214

Dava konusu istem: İzmir ili, Dikili Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde ... olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı 20/02/2015 tarihinden itibaren her sene yenilenen sözleşmeler uyarınca davalı idarede ... olarak görev yapmış ise de, göreve başladığı tarihten itibaren ... kadrosunun görev alanı dışındaki işlerde çalışması ve davacının yerine yeni personel temini yoluna gidilmediği dikkate alındığında, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, sözleşmesinin yenilenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/11/2021 tarih ve E:2021/4271, K:2021/5483 sayılı bozma kararına uyularak; idarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği, ilgili mevzuat kurallarının birlikte değerlendirilmesinden, sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de;

asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı,

davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları gözönüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında çeşitli görevlendirmeler yapılan davacının, bu süreçte mesleği olan ... ile ilgili bir görev yapmayarak; müdür vekilliği, harcama yetkilisi, mal ve malzeme ile hizmet alım işlerinde çalıştığı, mesleği dışındaki görevlendirmelere yönelik bir itirazının bulunmadığı, davacının mobing iddiasının gerçeği yansıtmadığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde ... olarak beş adet kadrolu işçinin çalıştığı ve teknikerliğe ilişkin tüm işlemlerin kendilerince yürütüldüğü, ilgili Müdürlükler ile yapılan yazışmalar neticesinde, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından dava konusu işlemin tesis edildiği, ekonomik durumda dikkate alınarak yeni personel alımı yapılmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Çalıştığı dönemde mobinge maruz kalarak, sözleşmesine aykırı bir şekilde kısa süreli olarak Belediyenin çeşitli birimlerinde ve ilçe merkezine 23 km mesafede bulunan plaj işletmesinde ... olarak görevlendirildiği, görev değişiklikleri üzerine asıl görevi olan ...nin, teknik bilgi sahibi olmayan vasıfsız işçilerce yerine getirildiği, sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiği, oysa geniş bir görev tanımı içinde çalışarak, kendisine verilen görevleri eksiksiz bir şekilde yaptığı, sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra şirket üzerinden bir başka kişinin işe alındığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.