Danıştay 12. Daire E.2022/3741 K.2024/3152

Dava konusu istem: Manisa ili, Yunusemre Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli elektrik teknisyeni olarak görev yapan davacının, 01/01/2021 tarihinden itibaren sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin Yunusemre Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davalı idare, sözleşmeli personelin süregelen sözleşmesinin feshedilmesi hususunda bağlı yetkisi içerisinde ise de, sözleşmenin yenilenmemesi ve 5393 sayılı Kanun'un 49/3. maddesi kapsamında istihdam edeceği personeli belirleme hususunda davalı idarenin geniş anlamda takdir yetkisi bulunduğu; davacı ile idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin yürürlük süresi içinde davacı hakkında yürüttüğü kamu görevine ilişkin olarak disiplin soruşturması yapıldığı, disiplin soruşturması sonrasında davacının disiplin cezası ile cezalandırılmış olduğu,

disiplin cezasının hukuki kesinlik kazanmış olduğu hususu ile söz konusu disiplin cezasının mahiyeti, konusu ve dayanak soruşturma raporunda verilen ifadeler bir bütün halinde göz önünde bulundurulduğunda, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin feshine ilişkin açılan davada verilen iptal kararı sonrasında eski görev yerinde işe başlatılmadığı, mobbinge maruz kaldığı, İdare Mahkemesinin yakın tarihli aynı konuya ilişkin verdiği iki kararı arasında çelişki olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca 19/12/2017 tarihinden itibaren davalı idarede 5. derece elektrik teknisyeni kadrosu ile ilişkilendirilen sözleşmeli personel pozisyonunda görev yaptığı; en son 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihlerine ilişkin olarak davalı idare ile davacı arasında hizmet sözleşmesinin akdedilmiş olduğu.

2019 yılı başlarında davalı idareye ait Fen İşleri Müdürlüğüne ait depoda bulunan elektrik kablolarının eksildiğine ve kaybolduğuna yönelik gelen ihbar ve şikayetler üzerine davalı idarece soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonunda, Yunusemre Belediye Başkanlığı Sözleşmeli Personel Disiplin Yönetmeliğinin 10. maddesinde yer verilen fiilleri işlediğinden bahisle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, akabinde ise davacının hizmet sözleşmesinin Yunusemre Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile feshedildiği, bu işlemin iptali talebiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline ve davacının tazminat isteminin kabulüne" karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf isteminin, İzmir Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, karara karşı temyiz talebinde bulunulması üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/06/2024 tarih ve E:2021/5240, 2024/3148 sayılı onama kararı ile söz konusu kararın kesinleştiği; anılan yargı kararı üzerine görevine iade edilen davacının 01/01/2021 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ... tarih ve ... sayılı Yunusemre Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü işlemi ile davacıya bildirilmesi üzerine,

28/12/2020 tarihli işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" hükmü yer almaktadır.

06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde.

"Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,.... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." ve "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde. "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.

İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir.

Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulmamış olduğu görülmekte ise de, Mahkeme tarafından; dava konusu işlem tesis edildikten sonra davacının, yerine başka bir personelin istihdam edilip edilmediği, iş performansının yeterli olup olmadığı, çalıştığı birimdeki kadro durumu ve davalı idarenin davacının istihdam edildiği pozisyonla ilgili değişiklik yapıp yapmadığı araştırılmaksızın, bu hususlarla ilgili yeterli bilgi elde edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkeme tarafından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra yerine başka bir personelin istihdam edilip edilmediği, iş performansının yeterli olup olmadığı, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığı, çalıştığı birimdeki kadro durumu ve davalı idarenin davacının istihdam edildiği pozisyonla ilgili değişiklik yapıp yapmadığı hususları araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.