Danıştay 12. Daire E.2022/3815 K.2024/963

Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Camiinde imam-hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, tanık ifadeleri ile disiplin soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden, davacının muska yazdığı/okuduğu, cami içerisinde uygunsuz davranışlarda bulunduğu, bu iddiaların çevresinde bilinir hale geldiği ve ceza yargılamasına da konu olduğu görüldüğünden, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "ortak nitelik" şartını kaybetmesi nedeniyle, imam hatiplik görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, söz konusu iddialar hakkında yapılan yargılama sonucunda (bilahare mağdurenin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmişse de) ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının mezkur eyleminin sabit görülerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin disiplin cezası niteliğinde olmaması nedeniyle davacının savunmasının alınmadığı iddiası yerinde bulunmamış ve davacı hakkındaki ceza dosyası ile işbu dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacıya isnat edilen ve dava konusu işleme gerekçe oluşturan fiililerin sübuta erdiği,

dava konusu işlemin disiplin cezası niteliğinde olmaması da dikkate alındığında, taraflı muhakkikler tarafından tanıkların dinlendiği ve tahkikat yapıldığı iddiasının da yerinde bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

28 yıldır görev yapan ve görevin gerektirdiği tüm sorumluluklarını yerine getiren bir din görevlisi olduğu, son savunmasının alınmadığı, muska yazıp büyü yaptığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, kendisini şikayet eden kişinin bunu sinirle yaptığını itiraf ettiği ve bu şikayet dışında hakkında başka bir veri de olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının "677 sayılı Kanun'a aykırılık" ve "Basit cinsel saldırı" iddiasıyla yargılandığı davada ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının her iki suçu da sabit görülerek, 677 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 ay 10 gün hapis, 375,00-TL para cezasıyla cezalandırılmasına; basit cinsel saldırı suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

677 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddedildiği, basit cinsel saldırı suçundan ise, şikayete tabi olması ve şikayetten vazgeçilmiş olması nedeniyle kamu davasının düşmesine, istinaf başvurusuna konu hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine bu kısım yönünden de 06/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.