Danıştay 9. Daire E.2022/3824 K.2024/423

Dava konusu istem: … Petr. Ürün. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirleri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına kayıtlı aracın satılarak paraya çevrilmesi durumunda satış bedelinin borcu karşılamadığı hususu açıklığa kavuşturulmaksızın, diğer bir ifadeyle, şirket hakkında tüm takip yollarının tüketildikten sonra kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili istenilebilecek toplam alacak miktarı somut bir biçimde ortaya konulmaksızın, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 11/06/2014 tarihinden itibaren tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket borçlarının 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma işlemi sonucunda, asıl borçlu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından, davalı idare tarafından yapılandırılan borçların yeni bir borç ilişkisi kapsamında değerlendirilerek öncelikle şirketten tahsili yoluna gidilmesi, oluşan yeni hukuksal durum karşısında şirket adına yeniden ödeme emirleri düzenlenerek takip yapılması,

borcun şirketten tahsil edilmememesi durumunda davacıdan tahsili yoluna gidilmesi gerekirken bu yola başvurulmadan doğrudan ortak ve kanuni temsilci sıfatlarıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket tarafından başvurulan yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği, yapılandırma ve asıl borçlu şirket nezlinde uygulanan banka haczi ile zamanaşımının kesildiği, bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.