Danıştay 12. Daire E.2022/3922 K.2023/2297

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı 19'uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı 1'inci Motorlu Piyade Tabur Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, kesinleşmiş hapis cezaları nedeniyle 24/05/2018 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 19'uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında 18/06/2014 tarihinde işlemiş olduğu ''Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme'' suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı ile netice olarak 7 Ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın kesinleşerek 3 gün cezaevinde kaldıktan sonra kalan kısmı için denetimli serbestlik hükümleri uygulanarak serbest bırakıldığının anlaşılması karşısında; mevzuat hükümleri uyarınca ''otuz günden daha fazla süreli hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkûm olan'' davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın davacı vekiline 03/07/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, buna karşın Kanunda belirtilen otuz (30) günlük süre geçirildikten çok sonra 17/01/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının verildiği tarihlerde, davacı vekili C.K.'nın ağır hasta olduğu, daha sonra vefat ettiği, bu nedenle İdare mahkemesi kararının avukata tebliğinin istinaf süresini başlatmayacağı, sunulan delillerin Bölge İdare mahkemesince değerlendirilmediği belirtilerek, hukuka ve usule aykırı olarak verilmiş olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu, temyiz sebeplerinin bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildi ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında da ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.