Danıştay 12. Daire E.2022/3935 K.2022/5664

Dava konusu istem: … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 2002 yılından itibaren geçici işçi statüsünde görev yapmakta olan davacı tarafından; 5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, yaşlılık aylığına hak kazandığından bahisle, iş sözleşmesinin tüm yasal hakları ödenmek suretiyle sonlandırılarak, 23/09/2020 tarihi itibarıyla emekli edilmesine ilişkin işlemin iptali ile tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2007 yılında yürürlüğe giren 5620 sayılı Kanun'la, kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan geçici personelin, sözleşmeli personel veya işçi statüsüne geçirilmelerine yönelik usul ve esasların düzenlendiği; aynı Kanun'un Geçici 1. maddesiyle, sözleşmeli personel statüsüne geçmeyi kabul etmeyen geçici işçilerin, vizesi yapılacak geçici iş pozisyonlarında istihdam edilmeye devam edilmesinin ve Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık veya emeklilik aylığı bağlanmasına hak kazanacakları tarihte de iş sözleşmelerinin tüm yasal hakları ödenmek suretiyle sona erdirilmesinin kurala bağlandığı;

uyuşmazlık konusu olayda, davalı idare tarafından, 5620 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli personel statüsüne geçmesi veya mevcut statüsü olan geçici işçi olarak çalışmaya devam etmesi yönündeki tercihini 15 gün içinde bildirmesinin davacıdan istenildiği;

her ne kadar davacı tarafından, 06/07/2007 tarihli dilekçeyle, sürekli işçi statüsüne geçirilmesi gerektiği ve buna yönelik işlemlerin yapılması şeklindeki ihtirazı kayıtla geçici işçi pozisyonunda çalışmaya devam etmek istediğini davalı idareye bildirilmiş ise de, geçici iş pozisyonu vize işlemleri yapılmak suretiyle dava konusu işlem tarihine kadar davacının geçici işçi statüsünde çalışmaya devam ettiği.

Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/09/2020 tarihli yazısıyla da, davacının 15/10/2020 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının belirtildiği dikkate alındığında; geçici işçi statüsünde çalışan davacının 5620 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tüm yasal hakları ödenmek suretiyle 23/09/2020 tarihi itibarıyla emekli edilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarede 2002 yılında geçici işçi statüsünde çalışmaya başladığı, 2007 yılında yürürlüğe giren 5620 sayılı Kanun ile aynı yıl tarafına sözleşmeli personel statüsüne geçmesi veya mevcut statüde geçici işçi olarak çalışmaya devam etmesi yönündeki tercihini 15 gün içinde bildirmesi için yazı yazıldığı, kendisinin ise sürekli işçi statüsüne geçirilmesi gerektiği ve buna yönelik işlemlerin yapılması şeklindeki ihtirazı kayıtla geçici işçi pozisyonunda çalışmaya devam etmek istediğine dair 06/07/2007 tarihli dilekçeyi verdiği, sürekli işçilerin sahip olduğu tüm haklardan yaralandığından hizmet süresince bu durumu fark etmediği,

dava konusu emekli edilme işlemiyle sürekli işçi statüse geçirilmeyip, geçici işçi statüsünde bırakıldığını öğrendiği; emekli edilme işlemine itiraz ederek 5620 sayılı Kanun gereği hakkı olan 06/07/2007 tarihli dilekçedeki başvurusu dikkate alınmak suretiyle sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi gerekirken, yaşlılık aylığına hak kazandığından bahisle, emekli edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının 06/07/2007 tarihli dilekçeyle, 5620 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli personel statüsüne geçmeyi kabul etmeyerek geçici işçi statüsünde çalışmaya devam etme talebinde bulunduğu, anılan Kanun'un Geçici 1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca geçici işçi statüsündeki davacının tüm yasal hakları ödenerek 23/09/2020 tarihi itibarıyla emekli edildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.