Danıştay 12. Daire E.2022/3984 K.2024/4717

Dava konusu istem: Ankara ili, Kahramankazan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde mühendis olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 2018 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırılmasına karşın, davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun somut olarak ortaya konulamadığı,

buna ilişkin olarak davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı gibi, davacının sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında 15/01/2021 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında kadrolu inşaat mühendisi alımına gidildiği, bu sebeple davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahsedilemeyeceği, ayrıca davacının herhangi bir disiplinsizliği yahut hakkında açılmış bir soruşturmanın bulunmadığı, davacının kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı ve (8) adet mühendis kadrosunun münhal durumda olduğu anlaşıldığından,

hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 22/01/2021 itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Açıktan atama işleminin, davacının yerine personel alımı için yapılmadığı, her ne kadar 15/01/2021 tarihinde yapılmış ise de; iş ve işlemlerin aylar öncesinden başlatıldığı, davacının hangi görev ve pozisyonda çalıştırıldığı, açıktan atanan personel ile aynı işi yapıp yapmadığı, hangi Müdürlükte görevlendirildiği yeterince araştırılmadan, sadece açıktan atama ile personel alımının, davacının hizmetine ihtiyacın devam ettiği şeklinde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, idarelerin yargı kararı ile personel istihdamına zorlanamayacağı, (8) adet münhal mühendislik kadrosunun, tüm mühendislikler için öngörüldüğü,

Belediyede 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu gereğince istihdam edilmiş toplam (6) adet inşaat mühendisinin bulunduğu ve bunlardan ikisinin davacının görev yaptığı müdürlükte çalıştığı, görev yapan personelin sayı ve nitelik olarak yeterli olması nedeniyle yeni alım yapılmadığı, idarenin takdir yetkisinin yasalara ve usulüne uygun şekilde kullanıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "2018 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırıldığı'' hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçelerin hukuka uygun bulunması karşısında, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 22/01/2021 itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.