Danıştay 12. Daire E.2022/3986 K.2024/4714

Dava konusu istem: Ankara ili, Kahramankazan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde mimar olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin çalıştığı kadroda personel ihtiyacı bulunmaması nedeniyle yenilenmediği belirtilmiş ise de.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sözleşmeli personelin kamu görevlisi olarak kabul edildiği, davalı idarenin davacı ile akdettiği hizmet sözleşmesinin 13. maddesinde sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin feshinin objektif kriterlere bağlanması gerektiği hususları dikkate alındığında, idarede boş bulunan mimar kadrosunda davacının hizmetine ihtiyaç duyulması üzerine 2013 tarihinden itibaren sözleşme imzalandığı ve en son olarak yeniden hizmetine ihtiyaç duyulduğundan bahisle , 01/01/2020 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar geçerli olarak imzalanan sözleşme ile davacının göreve başladığı, ancak;

dava konusu işlem tesis edilerek sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, Mahkemelerince verilen ara kararlara cevaben gönderilen savunma ve beyan dilekçeleri ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ya da kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda görevini gereği gibi yerine getirmediği yolunda hukuken kabul edilir nitelikte somut bilgi ve belgelerin bulunmadığının anlaşıldığı,

dolayısıyla davacı ile imzalanan sözleşmenin yenilenmemesine dair işlemin haklı nedene dayanmadığı ve hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin sözleşmenin feshi değil yenilenmemesi olduğu ve haklı bir nedene dayandığı, davacının işinin gerçekleştirdiği kamu hizmetinde uzmanlık gerektirecek nitelikte olmadığı ve yaptığı işe dönem dönem gereksinim duyulduğu, mimar olarak istihdam edilmiş ise de; iç mimarlık bölümü mezunu olduğu, çalıştığı dönemde kendi uzmanlığıyla ilgili işler yaptığı, 31/12/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiği, bu tarih sonrası için davacının uzmanlığını gerektirecek alanda devam eden ya da sözleşmeli personel çalıştırılması öngörülen süre içerisinde yapılması planlanan bir projenin bulunmadığı,

davacının katıldığı ihalelere ilişkin muayene ve kabul süreçlerinin tamamlandığı, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı ve yerine personel alınmadığı, bunun yanında idarenin yeni dönem için sözleşme imzalamaya zorlanmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeli personel çalıştırma ve bu kapsamda akdedilen sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan idarelerince tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1 (bir) ay önceden yapılması gereken bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, iş başvurusu yaparken diplomasını da sunmuş olduğundan, mezun olduğu bölümün zaten idarece bilindiği, mimar olarak sözleşme imzalanmasının, Yükseköğretim Kurulunun kararlarına uygun olduğu, iç mimarın geniş bir görev alanının bulunduğu, çalıştığı sürede birçok projeye dahil olmakla birlikte, ilçe sınırları içinde yapılmış iki büyük projede komisyon başkanlığı yaptığı, görevini kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde her türlü zorluğa rağmen yerine getirdiği belirtilerek, temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.