Danıştay 12. Daire E.2022/4023 K.2022/4794

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise, ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı.

15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Genel düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli bir veya birden çok maddesinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) iptalinin istenebilmesi de mümkündür.

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, iptaline karar verilmesi istenilen genel düzenleyici işlemlerin ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin düzenlenmesi gerekmektedir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacı Sendika tarafından, dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında, 12/04/2022 tarih ve İK-2022/3 sayılı TÜBİTAK Temininde Güçlük Primi (TGP), Başarı Teşvik Primi (BTP) ve Ar-Ge Hizmet Geliri (%40) Dağıtımı Uygulama Genelgesi’nin iptalinin ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiği; dilekçe içeriği incelendiğinde ise; açıklamalara ilişkin (II.) ilâ (V.) sayılı başlıkları altında.

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumunca Kurum Dışına Verilen Hizmetlerin Bedelinin Tespiti ve Elde edilen Gelirlerin Kullanımına İlişkin Yönetmelik'te yer alan, personele ödenebilecek yıllık hizmet geliri üst sınırına ilişkin düzenlemeye TÜBİTAK Temininde Güçlük ve Başarı Teşvik Primleri Uygulama Esaslarında ve anılan Esaslar uyarınca hazırlanan dava konusu Genelge'de yer verilmediği; öte yandan, anılan Genelge'yle Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu'nca Kurum Dışına Verilen Hizmetlerin Bedelinin Tespiti ve Elde Edilen Gelirlerin Kullanımına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirildiği.

Genelge'nin kabul tarihinden geriye doğru uygulanarak, personelin ücretlerinin düşürüldüğü. 4857 sayılı İş Kanunu'na ve toplu iş sözleşmelerinin özerkliğine aykırı düzenlemeler yapıldığı; kamu yararının gözetilmemesi nedeniyle, anılan hükümlerin personel yönünden telafisi olanaksız zararlara yol açacağı hususlarına yer verildiği görülmektedir.

Dava dilekçesinde, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen Ar-Ge hizmet geliri (%40) dağıtımı uygulaması yönünden, yukarıda belirtilen Yönetmelikler ile Esaslar'a aykırı hükümler bulunduğunun mu iddia edildiği, yoksa dava konusu Genelge'de bu husus düzenlenmediğinden, eksik düzenleme nedeniyle iptalinin mi istenildiğinin açık olmadığı; öte yandan, iptali istenilen genel düzenleyici işlemin, iptali istenilen madde ya da maddelerinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.