Danıştay 12. Daire E.2022/4105 K.2022/5252

Dava konusu istem: ...Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, "yalan söylemek" fiili nedeniyle 6413 sayılı TSK Disiplin Kanunu'nun 18. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 1/20 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin davacıya 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 09/02/2021 tarihi itibarıyla dava açma süresinin başladığı, buna göre dava açma süresinin son gününün 09/04/2021 olduğu,

buna karşın davanın 20/04/2021 tarihinde açıldığı görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması ya da dava açma süresi içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunularak idarece talebinin reddedilmesi halinde kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, anılan süreler içerisinde dava açılmadığından 20/04/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 21/06/2021 tarihinde davacı vekilinin e-tebligat adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilen mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf başvuru süresinin son gününün 20/07/2021 tarihine denk geldiği, bu tarihin ise adli ara verme dönemi içinde kaldığından; istinaf başvuru süresinin son gününün 07/09/2021 tarihine kadar uzamasına rağmen, bu süre geçirildikten çok sonra 29/12/2021 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sağlık sorunları nedeniyle operasyon geçirdiği ve 22/03/2021-20/04/2021 tarihleri arasında kendisine raporlu istirahat verildiği, bu rapor tarihinden hemen sonra davanın açıldığı, tesis edilen işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.