Danıştay 12. Daire E.2022/4146 K.2022/5841

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idarelerce temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, müteveffa eşi …'ın 16/12/1969 ilâ 01/01/1974 tarihleri arasında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda çalıştığının tespiti ile emeklilik işlemlerinin yapılması ve eşinden dolayı hak ettiği birikmiş aylıkların ve emekli ikramiyesinin hesaplanarak mirasçı sıfatıyla kendisine ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; …'ın 16/12/1969 tarihli Valilik onayı ile aynı tarihte İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde aylık 250,00-TL ücretle işe başladığı, davalı İstanbul Valiliğince adı geçenin işe başladığı hususunun Emekli Sandığına bildirilmediği, İş Mahkemesinde açılan hizmet süresinin tespiti davasında dinlenen tanık ifadeleri, bordrolar ve toplanan deliller ile yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının murisinin Toplum Zabıtası Müdürlüğünde 01/01/1974 tarihine kadar çalıştığının anlaşıldığı.

16/12/1969 ilâ 01/01/1974 tarihleri arasında hizmetli olarak çalışan …'ın, bu çalışmasının 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında olduğuna dair davalı İstanbul Valiliğince herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığından, çalışmasının 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olduğunun kabulünün gerektiği; öte yandan, davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca davacının murisinin emekliliğe hak kazanıp kazanmayacağı konusunda 5434 sayılı Kanun kapsamında ayrıca değerlendirme yapılacağından, iptal kararının, davacının murisi üzerinden doğrudan emeklilik işlemlerinin sonuçlarından yararlanma sonucunu da sağlamayacağı gerekçesiyle dava dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; Davanın görev yönünden reddinin gerektiği, temyize konu kararın gerekçesinde yer alan İş Mahkemesi kararı görev yönünden bozulmuş olduğundan, dayanak alınmasına imkân bulunmadığı, tesis edilen işlemin usule ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.

2-İstanbul Valiliğinin tarafından; Dosya kapsamında bulunan cevap dilekçesini tekrar ettikleri, davacının Kurumlarında çalışıp çalışmadığı veya ne kadar çalışmış olduğunun tespitine yarayacak somut verilerin bulunmadığı, dava konusu iddianın ispat edilemediği, davacının mirasçısı Toplum Zabıtası Genel Müdürlüğünde çalışmış olduğundan, İstanbul Belediyesi ile gerekli yazışmaların yapılması gerektiği, idarelerinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçeler ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.