Danıştay 13. Daire E.2022/4168 K.2022/4114

Dava konusu istem: Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü'nce 28/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Karayolları 3 (Konya) Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Ağındaki Yollarda CTP Kar Siperi Yapım ve Onarımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 22/06/2022 tarih ve 2022/UY.I-747 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede istekli olan davacı şirketin EKAP'a yüklediği pay defterinde ortaklar …, … ve … 'nin ortaklık paylarının sırasıyla %28, %80 ve %10 olarak gösterildiği, pay defteri ekinde yer alan yönetim kurulu kararında ise söz konusu pay oranlarının sırasıyla %10, %80 ve %10 olarak belirtildiği, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda yer alan ortaklara ait bilgiler ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyuşmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirketin teklifi kapsamında sunduğu Yeterlik Bilgileri Tablosu'ndaki ortaklık oranları ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyumlu olmamasına karşın pay defteri ekindeki yönetim kurulu kararında yer alan ortaklık oranlarının gerçek durumu yansıttığı, pay defterinde … , … ve … 'nin ortaklık payları sırasıyla %28, %80 ve %10 olarak gösterilmiş ise de bunun matematiksel olarak zaten mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, EKAP'a yüklenen pay defteri incelendiğinde ortaklık hisse oranlarının 0.28, 0.80, ve 0.10 olduğu, yönetim kurulu kararında ise 0.10, 0.80, 0.10 olarak beyan edildiği, Yeterlik Bilgileri Tablosu'ndaki bilgiler ile yine pay defteri ve yönetim kurulu kararında yer alan bilgilerin birbiriyle uyuşmadığı, bu durumun istekliler tarafından beyan edilen bilgilerin doğruluğunun teyidinin yapılmasını engellediği, EKAP sistemine güncel belge yükleme sorumluluğunun istekliye ait olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, her ne kadar Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda şirket ortaklarına ait hisse miktarları EKAP'ta yüklü olan pay defterindeki hisse oranlarının farklı olduğu belirtilmiş ise de, pay defteri yönetim kurulu kararıyla değerlendirildiğinde ortada maddi bir hata olduğu, Yeterlik Bilgileri Tablosu ile yönetim kurulu kararının birbiriyle uyumlu olduğu, idarece tereddüt halinde bilgi eksikliği kapsamında kendilerinden bilgi ve belgelerin istenmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.