Danıştay 12. Daire E.2022/4166 K.2024/2169

Dava konusu istem: Kütahya İli ... Mahallesi Camiii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden. 10/04/2020 tarihinde trafik kazası yapan davacının, olay yerinde 1,49 promil, yarım saat sonra Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan testte 1,46 promil, kendi rızası ile olaydan 1,5 saat sonra yaptırılan kan testinde ise 1,32 promil alkollü olduğunun kati hekim raporuyla tespit edildiği;

ayrıca davacı tarafından, olay günü kız kardeşinin kullandığı ilacı aldığı ve bol miktarda kolonya kullandığı için alkol oranının yüksek çıkmış olabileceği iddia edilmiş ise de, dosyada yer alan İl Sağlık Müdürlüğü Değerlendirme Raporunda kullandığını iddia ettiği ilacın kanda ölçülen promil miktarını çok az oranda etkileyebileceği değerlendirildiğinden, bu iddiasına itibar edilmeyerek, davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiği sonucuna varıldığından, görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklardan da bahsedilemeyeceğinden yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin eksik inceleme ile tesis edildiği ve ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, çevrede bilinir olma şartının gerçekleşmediği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.