Danıştay 12. Daire E.2022/4214 K.2024/5015

Dava konusu istem: Sinop ili, Durağan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davacının mesai saatlerine riayet etmediği, vatandaşlardan gelen talepleri zamanında yapmayarak işleri aksattığı, resmi evraklara ve vatandaştan gelen dilekçelere zamanında cevap vermediği gibi nedenlerle tesis edildiğinin görüldüğü, hizmet sözleşmesinin 15. maddesinde, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlenmesine rağmen, uyuşmazlık konusu olayda bu hallerden hangisinin gerçekleştiği hususunun belirtilmediği,

bu durumda sözleşmenin feshinin objektif kriterlere bağlanması gerektiği hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemde, davalı idarece davacıya isnat edilen fiillerin neler olduğu net bir şekilde belirtilmediği gibi, sözleşmesinin feshine gerekçe oluşturacak sebepler de somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığından, sözleşmenin feshinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının iadesi isteminin kabulüne ve anılan parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlçede nüfusun yoğun olmadığı, imar planı çalışmaları sırasında iş yükünün arttığı, bu durumda mühendis olarak başkaca personel çalıştırılarak iş yoğunluğunun aşıldığı, işlem tesisinden önce davacı tarafın birtakım özensiz, dikkatsiz ve kasti davranışlarda bulunulduğu, 22/07/2020 tarihinde mesaiye izinsiz ve mazeretsiz gelmemesi sebebiyle hakkında tutanak tutularak uyarı cezasının verildiği, çalıştığı müdürlükte vatandaşlarla ilgili birtakım bilgi ve taleplerin, üçüncü şahıslarla paylaşılması nedeniyle savunmasının istenildiği, ayrıca mesleki anlamda geç işlem tesisi ya da hiç yapılmaması ile kurumlar arası yazışmaların geciktirildiği,

böylece Belediye'nin küçük düşürülmesine sebebiyet verildiği, davacı tarafça aksi yönde ileri sürülen iddiaların ispat edilmediği, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği ve keyfi işlem tesis edilmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlem gerekçesinin ispatlanamadığı, fesih gerekçesi olarak ileri sürülen fillerin bir kısmı hakkında savunmasının alınmadığı, hakkındaki iddiaların soyut, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, bunları destekleyen bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.