Danıştay 7. Daire E.2022/4242 K.2024/4414

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın Mısır menşeli olarak beyan edilmesine karşın aslında Çin menşeli olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın Çin'in Shekou limanından Mısır'da mukim ... firmasına gönderildikten sonra konteyner değiştirerek Mısır menşeli gibi Türkiye'ye gönderildiği, serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin 18 adet EUR.1 belgesinin sahte olduğu, İhracat ve İthalat Kontrolü Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmediğinin Mısır Gümrük İdaresi tarafından bildirildiği, dolayısıyla eşyanın Çin menşeli ve EUR.1 belgelerinin de sahte olduğunun anlaşılması karşısında davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların göndericisi olan ... firması tarafından ibraz edilen dolaşım belgelerinin gerçek olmadığından bahisle söz konusu eşyalar Çin menşeli kabul edilmek suretiyle davacı adına ek tahakkuk ve para cezası kararı alınmış ise de, davalı idarenin Mısır yetkili makamları ile yaptığı yazışmalardan, uyuşmazlığa konu beyannamelere ilişkin EUR.1 dolaşım belgelerinin, Mısır İhracat ve İthalat Kontrolü Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmediği belirtilen 18 adet EUR.1 dolaşım belgesi içerisinde yer almadığının görüldüğü,

ara karara cevaben gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden, Mısır yetkili makamlarınca, söz konusu EUR.1 dolaşım belgelerinin geçersiz olduğu yönünde davalı idareye yazılmış herhangi bir yazının bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, uyuşmazlığa konu menşe ispat belgelerinin gerçek olmadığı ve eşyaların Çin menşeli olduğu hususunda herhangi bir somut tespit yapılmaksızın davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.