Danıştay 12. Daire E.2022/4283 K.2025/3002

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kara Kuvvetleri Komutanlı ...'nci Komando ... Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan idari tahkikat ve inceleme sonucunda, son 1 yıl içerisinde toplam 119 (yüz on dokuz) gün istirahat ve hava değişimi raporu aldığından bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının sözleşme fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından "Suriye ülkesinde Bahar Kalkanı operasyonunda bulunmaktayken meydana gelen saldırı sonrasında ruhsal ve sinirsel bozukluklar yaşamaya başladığı, saldırıdan sonra psikiyatrik tedavi görmek zorunda kaldığı, buna bağlı istirahat ve hava değişimi verildiği yani görev esnasında görevinden dolayı bir saldırıya uğradığı" iddia edilmiş olsa da, görevi esnasında meydana gelen saldırıda herhangi bir yara almadığı, olayların yaşandığı 03/03/2020 tarihinden itibaren altı ay boyunca da herhangi bir rahatsızlığını beyan etmediği,

davacının işbu iddialarına ilişkin olarak yapılan idari tahkikat üzerine davacının aldığı raporlarının 03/03/2020 tarihinde meydana gelen saldırı ile ilgili olmadığının tespit edildiği, bununla birlikte, davacının mevcut psikolojik rahatsızlığının görev esnasında yaşadıklarının etkisiyle oluştuğuna dair bir hastane raporunun da bulunmadığı, buna dair herhangi bir bilgi ve belge de olmadığı , davacının 18/11/2020 - 06/05/2021 tarihleri arasında aldığı hava değişimi ve istirahat raporlarının görevinden kaynaklanan bir rahatsızlığa dayalı olarak verilmediği,

rahatsızlığının meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve sağlık kurulu raporları karar hanelerinde uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösterdiğini ifade eden bir hüküm olmadığı ve davacının son 1 yıl içerisinde toplam 119 (yüz on dokuz) gün istirahat ve hava değişimi raporu aldığı anlaşıldığından, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 26/05/2021 tarihli işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan; işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tazmini istemi de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının almış olduğu raporların incelenmesinden.

18/11/2020 tarihinde 15 gün (travma sonrası stres bozukluğu), 27/12/2020 tarihinde 20 gün (depresif nöbet), 29/01/2021 tarihinde 30 gün (karışık anksiyete ve depresif bozukluk), 18/02/2021 tarihinde 20 gün (karışık anksiyete ve depresif bozukluk), 06/05/2021 tarihinde 1 ay (karışık anksiyete ve depresif bozukluk) tanılarını içerdiği, davacının da bulunduğu birliğe 20/03/2020 tarihinde yapılan saldırıda psikolojik olarak etkilendiği,

ayrıca 20/03/2021 tarihinde kışlada geçirdiği sinir krizi ile bu süreç içerisinde almış olduğu yukarıda anılan psikiyatri raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, durumun sadece olaydan itibaren 6 ay süre bir şikayeti olmadığı gerekçesi ile yok sayılamayacağı, olayın gerçekten devamı olup olmadığı etkisinin sürüp sürmediği hususunun bilimsel olarak alınabilecek sağlık raporu ile ortaya konulabileceği, idarece davacının hakem hastaneye sevki suretiyle bu hususu açığa kavuşturmadan mevzuatta öngörülen hastalığın devamı ve psikiyatri rahatsızlıklarında 90 gün şartının aranmayacağı,

anılan süreç ve ilgili mevzuat düzenlemeleri göz önüne alındığında; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının almış olduğu istirahat/hava değişimi sürelerinin toplamının üç aydan fazla olduğu anlaşılmış ise de, görevi dolayısıyla rahatsızlıklar geçirmiş olduğunu ileri süren davacının, sağlık sorunun görev dönemi içerisinde meydana geldiği de göz önünde bulundurulduğunda, sağlığının bozulmasının vazifesiyle irtibatlı olup olmadığı yönünde idarece gerekli araştırma ve idari tahkikat yapılmadan istirahat süresinin son bir yıl içerisinde 90 günü geçtiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka uygun olmadığı,

gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı maaşların ve ek ödemelerin hak ediş tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarının, görevinden kaynaklanan bir rahatsızlığa dayalı olarak verilmediği, rahatsızlığının meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve sağlık kurulu raporları karar hanelerinde uzun süreli bir tadeviye ihtiyaç gösterdiğini ifade eden bir hüküm olmadığı, dava konusu işlemin tüm unsurlarıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaşlara ve ek ödemelere uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "davacının yoksun kaldığı maaşların ve ek ödemelerin hak edildiği tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, " davacının yoksun kaldığı maaşların ve ek ödemelerin dava açma tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.