Danıştay 12. Daire E.2022/4441 K.2022/5542

Dava konusu istem: Niğde ili, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde ilçe emniyet müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken yaş haddinden emekli olan davacının, bir üst rütbeye terfiyi hak ettiği 30/10/2017 tarihinden emekliye ayrıldığı 01/09/2019 tarihine kadar görev yaptığı süre içerisinde aldığı maaş, zam ve tazminatı ile emekli ikramiyesi ve emekli maaşının, bir üst rütbeye terfi eden emsallerine göre hesaplanarak aradaki farkın ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan dönemde aldığı maaş,

zam ve tazminatı ile emekli ikramiyesi ve emekli maaşının bir üst rütbeye terfi eden emsallerine göre yeniden hesaplanması sonucu ortaya çıkacak parasal farkın, hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; mevzuat hükümleri uyarınca, bir üst rütbeye terfi etmek için belirlenen şartları taşıyan ve kadrosuzluk nedeniyle terfi edemeyen 2. sınıf emniyet müdürlerine bir üst rütbeye terfi eden emsallerine ödenen ek gösterge, zam ve tazminatların ödenmesi gerektiği, bu konuda idarenin takdir hakkı bulunmadığı; davacının, bir üst rütbeye terfi edebilmek için gerekli şartları sağladığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı ve 1. sınıf için aranılan bekleme süresini de doldurduğu anlaşıldığından,

bir üst rütbeye terfi eden emsallerine ödenen ek gösterge, zam ve tazminatları hak ettiği kanaatine varıldığı; davacının başvuruda bulunduğu 09/12/2019 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi olan 01/11/2019 tarihinden (emekli maaşının ödendiği tarih) itibaren 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine göre hesaplanacak parasal ve özlük haklarının ödenmesinin mümkün olduğu, bu tarihten önceki kısma yönelik istemlerinin ise süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle;

dava konusu işlemin kısmen iptaline, davacının yoksun kaldığı haklarının, idareye başvuru tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının 01/11/2019 tarihinden önceki parasal haklarına yönelik isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının; dava konusu işlemin kısmen iptali ile davacının 01/11/2019 tarihinden sonraki yoksun kaldığı haklarının, idareye başvuru tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz istemi ret kararının mevzuata aykırı olduğu, talep edilen parasal miktarın temyiz sınırının üzerinde olduğu, temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek iki kez temyiz harcı yatırılmasına sebebiyet verildiği, İdare Mahkemesince haklılığının ortaya konulduğu; ancak, başvuru tarihinden önceki kısmı yönünden verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.