Danıştay 12. Daire E.2022/4587 K.2022/5515

Dava konusu istem: EÜAŞ ... Termik Santralinde alt işverene bağlı olarak işçi statüsünde çalışan davacının, özelleştirme kapsamında iş sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle, 4046 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca bir kamu kurumunda işe yerleştirilme talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; her ne kadar davacı, özelleştirme kapsamına alındığı tarihten sonra taşeron firmada çalışmaya başlamış ise de, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 9. maddesinin dördüncü fıkrasında, programa alınma tarihinden sonra özelleştirme programındaki kuruluşlarda istihdam edilmeye başlanılan personelin bu madde hükümlerinden yararlanamayacağı kurala bağlandıktan sonra Geçici 12. maddede,

özelleştirme programında olan kuruluşlarda 01/01/2015 tarihinden önce istihdam edilmiş olanlar hakkında anılan kuralın uygulanmayacağı hükme bağlandığından ve davacının da 01/01/2015 tarihinden önce işçi statüsünde çalışmaya başladığı anlaşıldığından, bu şartın davacı için aranmayacağı; davalı idarece davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde iş akdinin feshedildiğinin de ortaya konulamadığı,

"Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar"a, 26/03/2018 tarihli ve 2018/11587 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile eklenen Ek 9. maddedeki koşulları sağlayan davacının kamu kurumunda istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; gerek Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 9. maddesi, gerekse bu düzenlemeden önce yürürlükte olan Bakanlar Kurulu kararlarından yararlanmanın ön koşulunun, özelleştirme uygulamaları nedeniyle "iş sözleşmelerinin sona ermesi", başka bir deyişle özelleştirme sonucunda "işsiz kalma" olduğu, dava konusu idari işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının ...

Elektrik Üretim A.Ş. bünyesinde çalışmaya devam ettiği, mevzuatın aradığı anlamda özelleştirme uygulamaları sonucu iş akdinin kıdem tazminatını gerektirecek şekilde feshedilerek işsiz kaldığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının anılan düzenlemelere göre istihdam hakkı bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın temyize tabi olduğu, esas yönünden, özelleştirme sonrası yeni işçi statüsü ile çalıştırıldığı, bunun da iş akdinin feshi olarak kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.