Danıştay 12. Daire E.2022/4650 K.2024/3850

Dava konusu istem: Osmaniye İli, Düziçi Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli mimar olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedilerek yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 08/01/2021 tarihli ara kararıyla davalı belediyede mimar kadrosunda kaç kişinin çalıştığı sorularak, mimar unvanında kadro ihtiyaç durumunu ortaya koyan bilgi ve belgeler ile kadroların boş ve doluluk durumlarını gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, cevap olarak; dava konusu işlem tarihinde ve dava tarihinde davalı idare bünyesinde mimar kadrosunda sözleşmeli olarak bir personel çalıştığı, 2021 yılı itibarıyla bu bir kişi dışında yeni mimar istihdam edilmediği, kurumun ihtiyacın olmadığı beyan edilerek boş/dolu norm kadro cetvelinin yazı ekinde gönderildiği,

her ne kadar mimar ihtiyacının olmadığı ileri sürülmüş ise de boş kadroların gösterildiği norm kadro cetveli incelendiğinde 1(bir) adet mimar kadrosunun boş olduğu, bu haliyle mimar kadrosunda davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış hukuken geçerli ve itibar edilebilir somut başkaca bir tespitin bulunmadığı, bu durumda; davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmaması ve norm kadro cetvelinde bir adet mimar kadrosunun boş olması karşısında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı,

dava konusu işlemin tesisinde idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulü ile yoksun kalınan parasal ve özlük hakların dava açma tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediyenin personel giderlerinin mevzuatta belirtilen %30 oranını aştığı, ikinci bir mimar çalıştıracak işin olmadığı, ayrıca ikinci bir mimar alımının belediyeyi ekonomik olarak zarara uğratacağı ve davacının sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmemesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.