Danıştay 12. Daire E.2022/4651 K.2024/800

Dava konusu istem: ... İlçe Jandarma Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 29/07/2019 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... Jandarma Er Eğitim Alayında uzman erbaş adayı olarak görev yapan davacının, kursiyerlik eğitimini tamamlamasının ardından atama yerinin belli olduğu, fakat güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle 03/07/2018 tarihli onay ile davacının sözleşmesinin davalı idare tarafından feshedildiği, bu işleme karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptal edildiği, mahkeme kararının uygulanması suretiyle davacının 25/12/2018 tarihinde göreve başlatıldığı ve Çukurova İlçe Jandarma Komutanlığı emrine atandığı; ancak, sözleşme fesih işleminin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, bu kararın uygulanması suretiyle davacının sözleşmesinin dava konusu işlemle yeniden feshedildiği, bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gereğinin davalı idarece yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, idarelerin yargı kararlarını uygulayıp uygulamama konusunda herhangi bir takdir yetkilerinin bulunmayıp, bu konuda bağlı yetki içerisinde olmaları karşısında, yargı kararları gereğini yerine getirmek ve kararı infaz etmek amacı ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2019/4464 K:2021/5850 sayılı kararı ile "Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere,

güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair yapılan kanuni düzenlemenin (4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine eklenen ikinci fıkrası) Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı 28/04/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından.

Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda,

Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulduğu; bu durumda, bozulmuş olan Bölge İdare Mahkemesi kararını uygulamak üzere tesis edilen sözleşmenin feshine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik talebin reddedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptaline, tazminat isteminin reddine yönelik kısmına ilişkin istinaf talebinin reddine;

davalı idarenin vekili aracılığıyla temsil edildiği ve davanın kısmen ret kararı ile sonuçlandığı görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açık olup, vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinafa konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne ve davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.