Danıştay 12. Daire E.2022/4653 K.2022/5438

2- … Valiliği VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf isteminin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Sağlık Bakanlığı yönünden temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde … olarak görev yapan davacı tarafından; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 17. maddesi uyarınca 72 yaşına kadar çalışma istemiyle yaptığı başvurunun, son bir yıla ait performans değerlendirmesinin %50'nin altında olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin işlem ile emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 3359 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesinde, Sağlık Bakanlığına ait sağlık kuruluşlarında görev yapan tabiplerin, her yıl Bakanlıkça uygun görülmek şartıyla 72 yaşına kadar çalışabilmelerinin öngörüldüğü.

Sağlık Bakanlığının 2017/19 sayılı Genelgesiyle de konuya ilişkin usul ve esasların düzenlendiği, anılan Genelgenin 5. maddesinde de, görevine devam etmek istemeyen tabip ve uzman tabipler ile başvuruları kabul edilmeyen veya yıllık değerlendirme sonucu çalışmaya devam etmesi uygun görülmeyenlerin emeklilik işlemlerinin genel hükümlere göre yapılacağının belirtildiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının görevine devam etmesinin uygun görülmemesine dayanak olarak,

son bir yıla ait performans değerlendirmesinin %50'nin altında olduğundan bahisle görevine devamının uygun görülmediği yönündeki Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin … tarih ve … sayılı yazısının esas alındığı anlaşılmış olup: davalı idareler ve davacı tarafından dava dosyasına sunulan son bir yıla ilişkin hastane performans ortalaması ile davacının performans ortalamasının karşılaştırılmasının yer aldığı tabloda, davacının perfonmasının Nisan, Ekim ve Kasım aylarında hastane performans ortalamasının altına düştüğü, diğer aylarda ise hastane performans yüzdesinin üstünde performansı olduğu,

yıl olarak göz önüne alındığında davacının performans yüzdesinin hastane performans yüzdesinden fazla olduğu; görevinde başarısızlığı, yetersizliği ya da liyakatsizliği hukuken kabul edilebilir somut ve nesnel delillerle ortaya konulamadığı da dikkate alındığında; davacının 3359 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesi uyarınca çalışmaya devam etme istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Davalı idareler tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi üzerine verilen kararın, davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı vekiline 05/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 13/06/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrası ile 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’un 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca Kuruma yapılacak tebligatların elektronik tebligatla yapılmasının zorunlu olduğu halde, posta yoluyla tebligat yapıldığı; tebligatın elektronik yolla yapılmasına engel bir durum olup olmadığı idari yargı merciince araştırılmaksızın doğrudan Kurum avukatı adına posta yoluyla tebligat işlemlerinin yapılmasının kanuna ve usule aykırı olduğu; esas yönünden ise dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Mersin Valiliği tarafından; davacının son bir yıla ait aylık performans değerlendirmesinin incelendiği ve hastane ortalamasının (%50'nin) altında olması nedeniyle, görevine devam etmesinin uygun bulunmadığı, tabiplerin 72 yaşına kadar çalışabilmesi hususunda idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararlar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararların bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.