Danıştay 12. Daire E.2022/4675 K.2024/4739

Dava konusu istem: Pamukkale Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile şimdilik 500,00-TL olmak üzere yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kendisine tanımlanan kadroda yürüttüğü bir faaliyetinin bulunmadığı gibi idarenin bu tanımla örtüşecek ileriye dönük faaliyetler de planlanmadığı, sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işlemde niçin davacının seçildiği hususunun açıklığa kavuşturulduğu, idarece takdir yetkisinin hizmet gereklerine uygun kullanıldığı,

davacı tarafın, sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğunu ve yıl sonunda idarenin hizmet ihtiyacı doğrultusunda sözleşmenin yenilenmeme durumu olduğunu bilerek sözleşme imzaladığı ve ilgili mevzuat hükümleri ile Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğin C Grubu Büyükşehir İlçe Belediyeleri Norm Kadro Standartları Cetvelinin (V) sayılı listesinde sayma yolu ile gösterilen teknik personel kadro unvanları arasında tekstil teknikeri unvanının da bulunmadığı,

dikkate alındığında, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayandığı anlaşıldığından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisi ile ilk olarak tekstil teknikeri olarak hizmet vereceğinden bahisle sözleşme imzalandığı, hem öncesinde hem de sözleşme imzalanmasından sonra 4 yıl 9 ay boyunca davalı idarece verilen talimatlar doğrultusunda işini layıkıyla yerine getirdiği, kedisine çalıştığı süre boyunca tekstil teknikeri olarak herhangi bir görevlendirme yapılmayıp halihazırda tekstil teknikerine ihtiyaç duyulmadığından sözleşmesinin feshedilmesinin kötü niyetli olduğu, sözleşmesinin yenilenmesinin haklı sebebe dayanmadığı, sözleşmesinin siyasi ve kişisel nedenlerle feshedildiği, takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Pamukkale Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile şimdilik 500,00-TL olmak üzere yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 01/03/2015-26/03/2019 tarihleri arasında hizmet alımı ve belediye şirket personeli olarak çalıştıktan sonra 13/02/2019 tarihli Başkanlık yazısı doğrultusunda, 5393 sayılı Kanun ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar çerçevesinde, 27/03/2019 tarihinden itibaren (31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere) sözleşmeli teskstil teknikeri olarak istihdam edildiği, 06/05/2019-26/09/2019 tarihleri arasında çeşitli defalar mali hizmetler müdürlüğüne bağlı Gözler ve Gölemezli tahsilat merkezlerinde geçici olarak görevlendirildiği,

ardından ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi ile tekstil ve sanayi alanlarında eğitim ve seminer faaliyetleri düzenlemek, Başkanlık makamına söz konusu alanlarda danışmanlık yapmak amacıyla istihdam edildiği; ancak; idarece yapılan incelemeler sonucunda ilgili belediyenin tekstil sanayi alanında herhangi bir eğitim faaliyeti ve planlanmış herhangi bir eğitimi bulunmadığının anlaşıldığından bahisle 28/03/2019 tarihinden itibaren imar ve şehircilik müdürlüğünde görevlendirildiği, 03/05/2019 tarihinden itibaren de mali hizmetler müdürlüğünde görevlendirildiği,

sonrasında ise hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle dava konusu işlemle sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bakılan uyuşmazlıkta, davacının tekstil teknikeri olarak görev yapmak üzere sözleşmeli olarak göreve başlatıldığı; ancak, mali hizmetler müdürlüğü, imar ve şehircilik müdürlüğü gibi görevi ile ilgili olmayan birimlerde geçici görevlendirmelerle çalıştırıldığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta ise de, farklı birimlerde çalıştırılmasının davacıdan değil, davalı idareden kaynaklandığı, bununla birlikte hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle de ortaya konulamadığı, bu nedenle hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.