Danıştay 12. Daire E.2022/4732 K.2022/5729

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığında tiyatro müdürü olarak görev yapmakta iken bu müdürlüğün görevlerinden sadece idari amirliğin görevlerini yürütmek üzere görevlendirilen davacının, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince 05/11/2020 tarihinden itibaren resen emekliye sevkine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken aylar itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının işe geç gelip erken çıktığı, bazı günler hiç gelmediği, hizmeti aksattığı, çalışmalara katkı sağlamadığı, verimli çalışmasının olmadığı yönünde somut ve geçerli bir belge olmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği,

idarenin yazılı beyanı dışında herhangi bir bilgi ve belgenin sunulamaması nedeniyle, davacı hakkındaki atılı olumsuz durumların gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiği, ayrıca davacının görev yaptığı birimin başka bir isim altında hizmet vermeye devam ettiği, dolayısıyla davacıdan yararlanma imkanı olduğundan, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmadığının anlaşıldığı belirtilerek,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerince aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında verilen karardan sonra Danıştay Onikinci Dairesinin 07/02/2022 tarih ve E:2021/6008, K:2022/303 sayılı kararıyla oluşan yeni hukuki durum dikkate alınmak suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca tesis edildiği, bu yetkinin aksi bir yönde kullanıldığına ilişkin sunulmuş herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, belediyenin iç işleyişiyle ilgili olarak somut tespitler yapılarak, mali durum ve personel yapısının her yönüyle değerlendirildiği, belediyeye ait şirketle birlikte toplam 1334 kişinin istihdamının, davacı hakkındaki tespitin yapılması zorunluluğunu doğurduğu, bu denli fazla personele ihtiyaç bulunmadığı gibi şişkin personel yapısının mali açıdan sürdürülmesinin de mümkün olmadığı,

2020 yılı içinde alınan tedbirlerle, bir kısım personel ile sözleşme yenilenmediği, talepte bulunan personelin emeklilik işlemlerinin ivedilikle yerine getirildiği, hizmetinden yararlanılamayan görevlilerin bir kısmının da resen emekli edildikleri, Mahkeme kararındaki gerekçenin aksine, davacı hakkında her bir olay için ayrıca tespitte bulunulmamış olmasının, olumsuz durumların gerçekleşmediğinin kabulü sonucuna ulaştırmayacağı, işlem gerekçelerinin somut olarak tespitinin mümkün olmadığı, davacının hizmetlerinden yararlanılma olanağı ve gereğinin kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 22/12/2020 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarında uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, ''bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.